Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А42-7504/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7504/2019

«04» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.11.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» (юридический адрес: ул. Ботанический сад, здание 29, г. Кировск, Мурманская обл., 184256; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Ленинградская, д. 2, г. Кировск, Мурманская обл., 184250) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-М» (н.п. Титан, д. 8, кв. 17, г.Кировск, Мурманская обл., 184245; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тирвас» (далее – истец, ООО «Тирвас») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-М» (далее – ответчик, ООО «ПСП-М») о взыскании задолженности по договору о предоставлении платных услуг № 2/16 от 28.04.2016 за период с октября 2018 года по январь 2019 года в размере 9 472 руб. и пени за период с 12.11.2018 по 02.07.2019 в размере 2 206 руб. 98 коп., всего 11 678 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 02.08.2019 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Определением от 01.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении корреспонденции - 14.11.2019), представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил, отзыв на иск и доказательств уплаты долга и пени, не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в отсутствие возражений, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначально заявленное требование, во исполнение определения суда от 01.10.2019 представил дополнительные документы (платежно-расчетные документы за оспариваемый период; доказательства созыва сверки расчетов по размеру предъявленных требований; подробный расчет предъявленной к взысканию суммы).

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 2/16 (далее – Договор) предметом которого является предоставление платных услуг по предсменному (послесменному) медицинскому осмотру работников Заказчика на здравпунктах ООО «Тирвас» (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами .1, 3.3, 3.5 Договора стоимость одного предсменного (послесменного) осмотра 1 человека составляет 62 руб., НДС не облагается. За услуги предсменного (послесменного) осмотра производится оплата в течение 10 дней после выставления счета-фактуры и акта об оказании услуг. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после выставления счета-фактуры получить под роспись документы для оплаты оказанных услуг в отделе документооборота ООО «Тирвас».

В силу пункта 4.5 Договора в случае нарушения срока оплаты стоимости услуг, установленной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени в размере 1% от не перечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки или приостановить оказание услуг.

Срок действия Договора определен пунктом 5.1 Договора, в соответствии с которым, настоящий Договор действует с 28.04.2016 по 31.12.2016, предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 5.2).

По результатам оказания предусмотренных договором услуг, истец составил и выставил для оплаты ответчику счета-фактуры (универсально передаточные документы) за период с октября 2018 года по январь 2019 года, которые не были полностью оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 472 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № ТВ.01-08/01/0378-2019 от 17.04.2019, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с неоплатой в установленный срок оказанных услуг, истцом, в соответствии с пунктом 4.5 Договора начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 12.11.2018 по 02.07.2019 в размере 2 206 руб. 98 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено, как не представлено и возражений на иск.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 472 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 2 206 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требования истца о взыскании долга и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 3962 от 09.07.2019 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСП-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» задолженность в размере 9472руб., пени в размере 2 206,98 руб., всего 11 678,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Карачева