Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А51-22958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22958/2022
г. Владивосток
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Технология управления" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.2018, адрес: 690005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.04.2005, адрес: 690005, <...>)

о взыскании 5 064 903 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 99 147 руб. 23 коп. процентов, и, кроме того, 48 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в предварительном судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 09.09.2022, диплом, паспорт, ФИО3 , доверенность от 13.02.2023, диплом, паспорт, от ответчика ФИО4 по доверенности от 24.04.2023, диплом, паспорт.

у с т а н о в и л :

Акционерное общество "Технология управления" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании 5 064 903 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 99 147 руб. 23 коп. процентов, и, кроме того, 48 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования до суммы неосновательного обогащения в размере 6 173 648 руб. 44 коп. 310 796 руб. 69 коп. процентов, и, кроме того, 48 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение суммы заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал по доводам, указанным в письменном отзыве, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.06.2023 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 13.06.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, в связи, с чем суд на основании ст.156 АПК РФ судебное заседание после перерыва провел в отсутствие ответчика.

Истец поддерживал исковые требования в редакции уточнений. Дополнений, заявлений процессуального характера нет.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Акционерное общество «Технология управления» с 01.08.2022 является управляющей организацией, обслуживающей МКД, на основании договора управления № Ш21/2022 от 01.06.2022г., в соответствии с решением ГЖИ Приморского края № 51/4331 от 27.07.2022г.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» являлось управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД) до 31.07.2022 г.

Протоколом от 31.05.2022 N Ш21/2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками многоквартирного дома приняты решения: расторгнуть договор с обществом ООО «Управляющая компания Ленинского района»; выбрать в качестве управляющей организации - АО "Технология управления".

Кроме того, в соответствии с указанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме новая управляющая организация была уполномочена получить от предыдущей управляющей организации денежные средства, начисленные к оплате собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества; при уклонении общества УК "Ленинского района" от исполнения данной обязанности АО "Технология управления" наделено также правом на обращение в суд с требованием о взыскании соответствующих денежных средств.

На основании принятого решения собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом с АО "Технология управления" от 01.06.2022 г.

В связи с неисполнением предыдущей управляющей организацией обязанности по передаче накопленных денежных средств истец обратился к ответчику с претензией №878 от 27.09.2022, в которой просил перечислить неизрасходованные денежные средства дома.

Уклонение ООО «Управляющая компания Ленинского района» от исполнения данной обязанности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Так, под текущим ремонтом понимается выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода, следовательно, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Учитывая вышеизложенные положения норм права, принимая во внимание, что договор управления с ООО «УК Ленинского района» расторгнут в связи с избранием новой управляющей организации – АО «Технология управления», на стороне ответчика возникла обязанность по перечислению неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в пользу вновь избранной управляющей организации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно представленным ООО «УК Ленинского района» отчетам о движении денежных средств по содержанию и текущему ремонту спорного МКД Остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 31.12.2020г. составил 2 531 820 руб.; на 31.12.2021 г.- 3 838 928,23 руб.; на 31.07.2022 г.- 4 385 358,57 руб. (с учетом арифметических ошибок). Расходы по статье «текущий ремонт» в 2020 г.- 399 710 руб., в 2021 г.-669 294,87 руб., в 2022 г.-719 285 руб.

В соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Из материалов дела следует, что решений о проведении текущего ремонта, определения характер и объема работ собственниками помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме не принимали.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные положения жилищного законодательства, суд, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями в жилом многоквартирном доме в качестве платежей за соответствующие виды работ.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (действовавшем в период управления домом).

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Доказательств соблюдения изложенного порядка размещения информации о выполненных работах, а также предоставления отчета собственникам помещений в многоквартирном доме о проведенных мероприятиях по текущему ремонту, также представлено не было.

Допущенные в отчетах управляющей компании арифметические ошибки в сумме остатка денежных средств, ставит под сомнение их доказательственное значение в части произведенных работ в отсутствие иных доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленного отчета за 2021 г., работы по отчистке территории спецтехникой в мае 2021 г. на общую сумму 167 523 руб. в статье «текущий ремонт» не могут являться доказательством законного использования средств по текущему ремонту, поскольку выполненные работы относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, решений общего собрания МКД о финансировании указанных работ за счет собранных средств по статье «текущий ремонт» не представлено.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При наличии обоснованных возражений относительно размера неосновательного обогащения ответчик мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иных надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту, ответчиком в материалы дела не представлено, расчет суммы исковых требований ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 6 173 648,44 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2022 по 05.06.2023 в размере 310 796,69 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из общедоступных сведений с сайта https://dom.gosuslugi.ru/ о доме, расположенном по адресу: <...>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат – общество «Технология управления» с 01.08.2022 г. Таким образом, с указанной даты удержание денежных средств прежней управляющей организацией является неправомерным.

Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не заявил.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о взыскании 310 796,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 05.06.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В свою очередь, истец, увеличивая размер имущественных исковых требований согласно уточнениям, не доплачивал госпошлину по иску, в связи с чем подлежащая доплате госпошлина по иску на уточненные исковые требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом итогов рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Технология управления" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 484 445 (шесть миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 13 копеек, в том числе 6 173 648 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 310 796 руб. 69 коп. процентов, и, кроме того, 48 820 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 602 (шесть тысяч шестьсот два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.