Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А53-15734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» июля 2017 Дело № А53-15734/17

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2017

Полный текст решения изготовлен «13» июля 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бризань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Ирдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 567 140,66 руб. задолженности по договору ДПБ14-011 купли-продажи нефтепродуктов от 09.01.2014; 70 892,58 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.07.2017,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2014

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 2 от 30.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бризань» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирдон» о взыскании 567 140,66 руб. задолженности по договору ДПБ14-011 купли-продажи нефтепродуктов от 09.01.2014; 70 892,58 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.07.2017.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 03.07.2017) ходатайства истца об увеличении исковых требований в части неустойки до 70 892,58 руб., рассчитанной по состоянию на 03.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; высказал возражения на отзыв ответчика, изложив их письменно.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

09.01.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № ДПБ14-011, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора нефтепродукты, наименование (ассортимент), количество, цена, условия оплаты и поставки (базис поставки) которых определены в настоящем договоре, Счете и/или в Спецификации, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Качество нефтепродуктов должно соответствовать Техническому регламенту, ГОСТу, действующего в РФ, паспорту качества завода-изготовителя. Одновременно с передачей товара, поставщик передает покупателю документы (их копии), подтверждающие соответствие качества товара условиям настоящего договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора, условия оплаты для конкретной партии товара (предоплата, оплата по факту или отсрочка платежа) сторонами согласовывается в Счете и/или Спецификации (Приложении).

Выставленный продавцом Счет является офертой и содержит условия поставки соответствующей партии товара. Акцептом признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (оплата соответствующей суммы, подписание представителем покупателя товарных накладных и т.п.). При этом, платежное поручение, либо приходный кассовый ордер, которыми произведена оплата, должны содержать ссылку на счет и договора. Покупатель гарантирует и подтверждает, что лицо, подписывающее товарную накладную от его имени, уполномочено им на согласование существенных условий договора о количестве, качестве, ассортименте и цене.

В силу п. 2.2 договора, покупатель обязуется оплачивать каждую партию нефтепродуктов в соответствии с условиями и сроками, определенными в настоящем договоре, Счете и/или Спецификации (Приложении) к нему.

Расчеты между сторонами производятся перечислением безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, а также внесением денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (п. 2.3).

Согласно п. 4.1 договора (с учетом протокола разногласий), при нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательств, установленных настоящим договором и соответствующим Приложением, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в рамках заключенного договора, 15.02.2017 сторонами подписана Спецификация на поставку нефтепродуктов (Приложение № 6-17), согласно которой истец обязался поставить ответчику нефтепродукты на сумму 821 822,50 руб. Согласно п. 3 Спецификации, покупателю предоставляется отсрочка платежа на 7 банковских дней.

Во исполнение условий указанного договора и Спецификации к нему, истцом в адрес ответчика по товарным накладным № НПРБН17-000258 от 15.02.2017, № НПРБН17000259 от 15.02.2017, № НПРБН17-000260 от 15.02.2017 поставлен товар – нефтепродукты – на общую 821 822,50 руб., и выставил для оплаты счет-фактуры № РФТБН17000260 от 15.02.2017, № РФТБН17000260 от 15.02.2017, № РФТБН17000260 от 15.02.2017.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству, количеству поставленного товара от ответчика не поступило.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный договором и Спецификацией к нему, в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 567 140,66 руб.

24.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования в части основного долга не оспорил; заявил о снижении размера неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017, подписанный сторонами, подтверждающий заявленный размер задолженности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 567 140,66 руб.

Факт поставки товара подтвержден, в том числе, договором поставки № ДПБ14-011 от 09.01.2014, Спецификацией к нему, товарными накладными № № НПРБН17-000258 от 15.02.2017, № НПРБН17000259 от 15.02.2017, № НПРБН17-000260 от 15.02.2017, товаро-транспортными накладными, подписанными сторонами, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70 892,58 руб. (с учетом увеличения исковых требований), рассчитанной за период с 01.03.2017 по 03.07.2017, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 договора (с учетом протокола разногласий), при нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательств, установленных настоящим договором и соответствующим Приложением, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил.

Суд также учитывает, что установленный договором размер неустойки – 0,1% - является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом, действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки, в данном случае, не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011г. № 11680/10).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерности неустойки и ее снижении не подтверждено, в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 70 892,58 руб. (с учетом увеличения исковых требований в этой части).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 472 от 05.06.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 15 443 руб.

С учетом увеличения исковых требований (определение суда от 03.07.2017), сумма государственной пошлины по иску составила – 15 761 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в сумме 15 443 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, государственная пошлина в сумме 318 руб., приходящаяся на увеличенную часть исковых требований, также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бризань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 567 140,66 руб. задолженности по договору ДПБ14-011 купли-продажи нефтепродуктов от 09.01.2014; 70 892,58 руб.- неустойки за период с 01.03.2017 по 03.07.2017, 15 443 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 318 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1