Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А25-2792/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело А25-2792/2021

12.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Бийнегера Солтан-Хамитовича - ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2023 по делу № А25-2792/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 Бийнегера Солтан-Хамитовича - ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Бийнегера Солтан-Хамитовича (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.12.2021 в отношении гражданина ФИО3 Бийнегера Солтан-Хамитовича (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 22.08.2022 должник был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 20.09.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 19.03.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением от 31.10.2023 заявление управляющего удовлетворено частично; установлены проценты по вознаграждению в размере 41 659 рублей 27 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд обязал управляющего ФИО2 вырученные от продажи предмета залога денежные средства в размере 156 115 рублей (10 % от реализации предмета залога) направить в адрес ПАО «Сбербанк России» на погашение требований данного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; представить в суд копии платежных документов о перечислении указанных денежных средств.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 31.10.2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22.08.2022 должник был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 20.09.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 19.03.2024.

Согласно сведениям, изложенным в отчете управляющего, финансовым управляющим реализовано имущество должника, являющееся предметом залога в ПАО «Сбербанк России»: жилой дом площадью 104,6 кв.м., кадастровый номер 26:34:140707:2, расположенный по адресу – Ставропольский край, г. Кисловодск, садоводческое товарищество Молодость, д. 65; земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства и огородничества площадью 818 кв.м., кадастровый номер 26:34:140713:1, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу – Ставропольский край, г. Кисловодск, садоводческое товарищество Молодость, садово-огородный участок № 63-65.

Финансовым управляющим с ФИО4 заключен договор от 12.05.2023 купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита на сумму 1 561 150 руб.

Согласно произведенному финансовым управляющим расчету, размер процентов составляет 7 % от суммы реализации залогового имущества должника – 109 280 руб. 50 коп.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что из вырученных от продажи предмета залога денежных средств в сумме 1 561 150 руб. в адрес залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» перечислено 1 248 920 руб., что составляет 80 % от суммы реализации залогового имущества. В подтверждение финансовым управляющим в суд представлен платежный документ отделения №5230/00137 ПАО «Сбербанк России» от 02.06.2023 о зачислении на счет должника в банке 1 248 920 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, что составляет 80 % от вырученной от продажи предмета залога суммы.

На основании вышеизложенного, управляющий обратился в суд за установлением процентов по вознаграждению, исходя из расчета 7% от суммы реализованного залогового имущества.

Суд первой инстанции, установив отсутствие кредиторов первой и второй очереди, пришел к выводу о необходимости перечисления залоговому кредитору 90 % от суммы реализованного залогового имущества, в связи с чем оставшиеся 10 % распределил следующим образом: в возмещение расходов финансового управляющего на проведение процедур банкротства определил к возмещению в сумме 64 475 руб. 73 коп., фиксированное вознаграждение за две процедуры - 50 000 руб. В связи с этим установил размер процентов в оставшейся сумме - 41 659 руб. 27 коп.

Согласно нормам Закона о банкротстве лицом, обязанным и ответственным за распределение и перечисление денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, является конкурсный управляющий.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Из анализа положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% (а при отсутствии кредиторов 1 и 2 очереди - 95%) направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора; 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а после полного погашения указанных требований остаток включается в конкурсную массу.

Оставшиеся денежные средства (10% выручки) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения этих расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.

С учетом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются финансовому управляющему только за счет и в пределах оставшихся 10% выручки от реализации залога.

Отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы нормами главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве, а в части не урегулированной этой главой регулируются общими положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 этого Закона (абзац 5 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в абзаце третьем пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции установил проценты по вознаграждению в сумме 41 659 руб. 27 коп., исходя из отсутствия кредиторов первой и второй очереди, возмещения расходов финансового управляющего на проведение процедур банкротства в сумме 64 475 руб. 73 коп. и фиксированного вознаграждения за две процедуры в сумме 50 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления N 97, вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, не учитывается реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

Указанный правовой подход Верховного Суда РФ направлен на выявление объема проделанной управляющим работы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Из материалов дела следует, что определением от 02.11.2022 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и обязал должника передать финансовому управляющему: все имеющиеся банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные и иные ценности; документы, подтверждающие наличие имущества и сведения о местонахождении имущества; сведения о составе обязательств и кредиторах; все имеющиеся правоустанавливающие документы в отношении следующего недвижимого имущества: жилой дом площадью 104,6 кв.м., кадастровый номер 26:34:140707:2, расположенный по адресу – Ставропольский край, г. Кисловодск, садоводческое товарищество Молодость, д. 65; земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства и огородничества площадью 818 кв.м., кадастровый номер 26:34:140713:1, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу – Ставропольский край, г. Кисловодск, садоводческое товарищество Молодость, садово-огородный участок № 63-65; следующие транспортные средства, включая свидетельства о регистрации, ПТС, ключи от зажигания: автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова – красный, гос. рег. знак – <***> ПТС 78УС579150 от 02.05.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства 09ХР312229 от 01.08.2012; автомобиль ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова – светло-серебристый металл, гос. рег. знак – <***> ПТС 63КС679683 от 06.01.2004, свидетельство о регистрации транспортного средства 09УА020254 от 01.06.2010.

Из отчета управляющего, опубликованного в КАД, следует, что опись имущества должника жилого дома и земельного участка) проведена 14.11.2022. Проведена оценка указанного имущества должника. Начальная продажная цена имущества определена на основании заключения о стоимости № 2-220808-9060 от 08.08.2022, выполненного независимым оценщиком ООО «Мобильный оценщик» ФИО5.

Судом первой инстанции выдан 02.12.2022 исполнительный лист серия ФС № 038400719 на принудительное исполнение.

10.12.2022 указанный исполнительный лист финансовым управляющим направлен в УФССП по КЧР.

Из изложенного следует, что залоговое имущество в виде дома и земельного участка передано управляющему должником, мер принудительного исполнения обязанности по передачи имущества управляющим не предпринималось; залоговое имущество не разыскивалось; сделки с ним не оспаривались. Залоговое имущество реализовано в рамках исполнения управляющим своих обычных полномочий, за осуществление которых Законом о банкротстве установлен размер фиксированного вознаграждения.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; связанной с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, выплата процентов не может рассматриваться как основание для автоматического начисления процентов по вознаграждению.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что действия управляющего участниками банкротства не обжалованы, имеет место бездействие управляющего в части розыска части залогового имущества (автотранспортного средства).

В частности, после возбуждения исполнительного производства по передаче имущества и документации от должника, финансовый управляющий 07.02.2023 направил в Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР запрос (исх. № 06/02 от 06.02.2023) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Управления ФССП по КЧР проинформировало управляющего о том, что запрос перенаправлен в Карачаевское районное отделение судебных приставов. Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР проинформировало управляющего о том, что запрос был направлен в Карачаевское районное отделение судебных приставов. Карачаевское районное отделение судебных приставов направило в адрес финансового управляющего постановление от 03.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 5758/23/09006-ИП, а затем постановление от 04.05.2023 об объединении данного исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику.

Финансовым управляющим в прокуратуру КЧР были направлены жалоба № 13/05 от 13.05.2023, № 18/07 от 18.07.2023 о признании незаконным бездействия сотрудников УФССП по КЧР, выразившееся в неисполнении определения суда от 02.11.2022.

Прокуратура КЧР направила руководителю УФССП по КЧР письмо с требованием в срок не позднее 28.08.2023 представить подробную информацию о результатах рассмотрения обращения с приложением копии ответа финансовому управляющему. Требования определения от 02.11.2022 до настоящего времени должником не исполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически управляющим реализовано только залоговое имущество, розыск которого не представлял особой сложности (объекты недвижимости, прочно связанные с землей, которые невозможно спрятать). При этом управляющему даже не потребовалось оспаривать сделки с залоговым имуществом или каким либо образом возвращать его в конкурсную массу. Формально управляющий произвел опись, оценку и реализацию залогового имущества (жилого дома и земельного участка) без лишних усилий, что не может свидетельствовать об эффективности проведенных им мероприятий.

Поскольку проценты к вознаграждению представляют собой стимулирующие выплаты за эффективную работу, апелляционный суд полагает, что эффективность должна заключаться либо в розыске залогового имущества (который представляет собой определенный перечень дополнительной работы со стороны управляющего), либо продажа имущества по цене в разы выше, чем сложилась на рынке.

Из опубликованного отчета управляющего следует, что залоговое имущество в виде земельного участка и жилого дома оценено оценщиком в сумме 2 434 000 руб. При этом реализация имущества состоялась по цене - 1561150 руб.

Указанное также не подтверждает эффективность работы управляющего с целью выплаты ему стимулирующих выплат.

Реализуя недвижимое залоговое имущество, управляющий при этом объекты залогового имущества, представляющего собой движимые вещи (транспорт), не возвратил в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим по истечении почти двух лет с даты введения в отношении должника процедуры банкротства не было выявлено фактическое наличие у должника и местонахождение как части залогового имущества (автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска, VIN <***>, обеспечивающий требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 27.07.2012 № 55498), так и иного зарегистрированного за должником имущества (автомобиль ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, VIN <***>) для удовлетворения включенных в реестр требований ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на общую сумму 3 770 531 руб. 07 коп.

Определением от 23.08.2023 суд обязал финансового управляющего представить сведения об установлении местонахождения и включении в конкурсную массу принадлежащего должнику движимого имущества (автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова – красный, гос. рег. знак – <***> ПТС 78УС579150 от 02.05.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства 09ХР312229 от 01.08.2012; автомобиль ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова – светло-серебристый металл, гос. рег. знак – <***> ПТС 63КС679683 от 06.01.2004, свидетельство о регистрации транспортного средства 09УА020254 от 01.06.2010), наличии иных источников формирования конкурсной массы для выплаты финансовому управляющему фиксированного вознаграждения за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, погашения понесенных финансовым управляющим расходов на проведение процедур банкротства.

Требования суда, изложенные в определении от 23.08.2023, финансовым управляющим не выполнены, доказательства фактического наличия у должника иного имущества (помимо фактически реализованного) в суд не представлены.

Обжалуя действия приставов по неисполнению судебного акта, управляющий при этом не заявил об объявлении в исполнительский розыск транспортных средств. Автомобиль, составляющий залоговое имущество (автомобиль Toyota Corolla), и незалоговое имущество (автомобиль ВАЗ 21120) представляют собой специфический вид имущества. Транспортные средства имеют свое назначение – передвижение по дорогам, следовательно, в отсутствие сведений об их утилизации, управляющий имел возможность обратиться в ГБДД за предоставлением сведений о наличии штрафов по указанным автомобилям за нарушение правил дорожного движения. Данные мероприятия управляющим не проведены. Доказательств обратного не представлено.

При наличии установленных апелляционным судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обжалование действий приставов носит формальный характер, реальных действий по возврату в конкурную массу иного залогового имущества управляющим не предпринято, равно как и не предпринято действий по возврату незалогового имущества. Управляющим реализовано только то залоговое имущество, которое имелось в наличии и которое невозможно было спрятать от реализации.

Принимая во внимание формальное исполнение своих обязанностей, апелляционный суд полагает, что работу управляющего в рассматриваемом случае нельзя отнести к разряду эффективной, в связи с чем отказывает в выплате стимулирующей части вознаграждения – в процентах.

Учитывая изложенное, судебный акт суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2023 по делу № А25-2792/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО3 Бийнегера Солтан-Хамитовича - ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов