Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А66-952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-952/2020
г.Тверь
24 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 01 октября 2020 года ФИО2,

от ответчика (ООО «Атмосфера») – представителя по доверенности от 06 июля 2020 года ФИО3, диплом № 1607 от 18 июня 1994 года,

от ответчика (ООО «ВР Атака») – представителя по доверенности от 26 марта 2020 года ФИО3, диплом № 1607 от 18 июня 1994 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» к обществу с ограниченной ответственностью «ВР Атака» и обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СБС Мегамолл», общества с ограниченной ответственностью «Бизон», об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ВР Атака» имущества, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВР Атака» 1 481 250 руб. доходов за период сдачи имущества в аренду, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» 160 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гидродинамика» (конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «ВР Атака» и ООО «Атмосфера», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Амас», об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ВР Атака» имущества, о взыскании с ООО «ВР Атака» 1 481 250 руб. доходов за период сдачи имущества в аренду, о взыскании с ООО «Атмосфера» 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 16 ноября 2020 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – ООО «Амас» - его процессуальным правопреемником – ООО «СБС Мегамолл».

Определением от 12 января 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09 февраля 2021 года, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющем самостоятельных требований, ООО «Бизон».

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей не обеспечили.

02 февраля 2021 года от ОПФР по Тверской области поступили сведения о работниках ООО «Атмосфера». 08 февраля 2021 года от ООО «Атмосфера» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. 08 февраля 2021 года от ООО «Бизон» поступил отзыв на исковое заявление. 09 февраля 2021 года от ООО «Атмосфера» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Суд приобщил протокольным определением.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 февраля 2021 года. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 года ООО «Атмосфера» (Сторона 1) и ООО «ВР Атака» (Сторона 2) заключили договор аренды движимого имущества – комплексы виртуальной реальности «Star Blade», динамические платформы виртуальной реальности 2D2VRP, ЩР со счетом УЗО 3 ф (л.д.159-167, том 1).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10292/2018 от 14 февраля 2019 года ООО «Гидродинамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Букин Денис Сергеевич.

Конкурсный управляющий, полагая, что ООО «Гидродинамика» является производителем комплексов, переданных по договору от 26 июля 2018 года, 29 июля 2019 года потребовал у ООО «ВР Атака» вернуть их правообладателю, а также произвести возврат платы, полученной от их эксплуатации (л.д. 95, том 1).

В подтверждение факта производства указанных комплексов конкурсный управляющий представил документы, свидетельствующие о том, что правообладателем товарных знаков №№ 425539, 585532 и программы для ЭВМ № 2015615267 является ООО «Гидродинамика» (л.д. 10-29, том 1).

Также в материалы дела представлены таможенные декларации, свидетельствующие о том, что ООО «Гидродинамика» осуществляла вывоз аналогичных товаров (л.д. 30-65, том 1).

ООО «Атмосфера» представило в материалы дела лицензионный договор, заключенный 20 февраля 2018 года с ООО «Гидродинамика» (не прошел регистрацию в установленном порядке) (л.д. 168-170, том 1).

Кроме того, ООО «Атмосфера» представило в материалы дела документы, свидетельствующие об аренде цеха для производства (л.д. 23-25, том 2), приобретении комплектующих материалов (л.д. 35-49, том 2), выдаче сертификатов соответствия (л.д. 79-98, том 2), также представлены – расчет себестоимости и технологических карт (л.д. 105-122, том 2) .

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

В данном случае в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт производства движимого имущества, об истребовании которого заявлено. Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что сданные в аренду комплексы были им произведены.

Таким образом, оснований для истребования имущества и, как следствия, взыскания доходов от сдачи его аренду, суд не усматривает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае, ООО «Атмосфера», сдав в аренду произведенные им товары, не приобрело и не сберегло имущество за счет ООО «Гидродинамика», в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает.

Ссылки истца на нарушение прав интеллектуальной собственности, суд во внимание не принимает, так как неправомерное использование товарного знака влечет последствия, предусмотренные ст. 1515 ГК РФ, а неправомерное использование программ ЭВМ – ст. 1301 ГК РФ. Однако соответствующие требования истцом заявлены не были, судом не рассматривались.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14 августа 2008 года) в пользу федерального бюджета 35 413 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина