Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-48612/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-48612/20-22-360

05.11.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПЕРЕСВЕТ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, ДОМ 10, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 13.10.1992, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИСОВЫЕ ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, ДОМ 4А, ПОМЕЩЕНИЕ 26, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 31.10.2013, ИНН: <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ"

Компания НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РИСОВЫЕ ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании Кредитному договору № <***> от 25.02.2015 задолженности в размере 26 090 403,45 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ответчика Компании НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступлении в законную силу судебного акта по делу № А40-277319/18, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства разрешаются арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Из материалов настоящего спора не усматривается невозможность его рассмотрения по существу без правовых выводов по делу № А40-277319/18.

Схожесть рассматриваемых правоотношений не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А40-277319/18.

Кроме того, приостановление производства по делу нецелесообразно, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "ПЕРЕСВЕТ" (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), Кредитор, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инфотех-инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту именуемый – Заемщик) заключен Кредитный договор <***> (кредитная линия) от 25 февраля 2015 года (далее по тексту – Кредитный договор) на следующих условиях: размер невозобновляемой кредитной линии – 85 000 000 (Восемьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек (п.1.1.); цель кредита – приобретение ценных бумаг; процентная ставка – 10,2 % годовых (п.2.1.); окончательный срок возврата кредита – 17 марта 2017 года (п.2.2. в редакции Соглашения №1 от 22 марта 2016 года к Кредитному договору).

Согласно пункту 1.1. данного договора Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 85 000 000 (Восемьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязался использовать кредит целевым образом, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора (пункт 1.2). Данное положение полностью соответствует части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кредитором надлежащим образом были исполнены обязательства перед Заемщиком. По указанному кредитному договору денежные средства были предоставлены ООО "Инфотех-инвест", что подтверждается банковским ордером № 770 от 25 марта 2015 года на общую сумму 85 000 000,00 руб.

Выдача кредита подтверждена материалами дела.

Пунктами 3.3.2, 3.3.3 и 3.3.4 Кредитного договора предусмотрены обязательства ООО "Инфотех-инвест" по погашению кредита, в том числе основного долга, процентов и операционных банковских расходов.

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на фактическую ссудную задолженность за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита.

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) процента от суммы неисполненного в срок обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. (пункт 5.1.).

Истец указывает, что в настоящее время имеет место нарушение ООО "Инфотех-инвест" условий договорных обязательств, а именно в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 809, статьи 810 ГК РФ, пунктов 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4. и 4.1 Кредитного договора заемщик не выполнил свои обязательства и не погасил в установленный срок ссудную задолженность перед истцом в размере остатка суммы основного долга – 26 090 403,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года по делу №А40-224650/2018 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью "Инфотех-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения задолженность ООО "Инфотех-инвес" перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по Кредитному договору <***> (кредитная линия) от 25 февраля 2015 года составляет 26 090 403,45 руб. – задолженность по основному долгу.

07 декабря 2018 года Определением Арбитражного суда г. Москвы (оглашена резолютивная часть) требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Инфотех-инвест" в размере 123 767 114,02 руб. – основной долг в третью очередь удовлетворения, из них 26 090 403,45 руб.– задолженность по основному долгу по Кредитному договору <***> (кредитная линия) от 25 февраля 2015 года.

В подтверждение заявленного требования к ответчику истец указал, что в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору <***> (кредитная линия) от 25 февраля 2015 года между Акционерным коммерческим банком "ПЕРЕСВЕТ" (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "РИСОВЫЕ ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ООО "РВТ") (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее по тексту именуемый – Поручитель) был заключен Договор поручительства №230-15/П от 25 февраля 2015 года (далее также - Договор поручительства).

Истец указал, что Договор поручительства отвечает всем требованиям законодательства и содержит все существенные условия Кредитного договора. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Кредитного обязательства. Данный факт подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по делу №А40-56699/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РИСОВЫЕ ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о взыскании с Банка необоснованно списанных денежных средств в размере 346 940 415 рублей 68 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 503 688 рублей 72 копейки.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, по Кредитному договору соответственно; гарантирует Банку погашение кредита, процентов и неустоек, обязуясь при этом отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик (п. 2.1).

Согласно п. 2.2. Договора поручительства основанием возникновения ответственности Поручителя являются: невозвращение Заемщиком кредита и/или неуплата им процентов в установленные сроки, а также неуплата неустоек за просрочку исполнения обязательств.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Банком в адрес ООО "РИСОВЫЕ ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" было направлено Требование об уплате задолженности по кредитному договору (исх. № 5119/2/22-18 от 28.11.2018г.). Требование осталось без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивши полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Третье лицо, Наноэнерго Фанд Лимитед, заявило довод о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что пунктом 1.2.3 Дополнительного соглашения к Договору Поручительства установлена дата исполнения обязательства (возврата кредита) - 01.03.2017.

Банк обратился с иском по настоящему делу 13.03.2020. Следовательно, на момент обращения с иском по настоящему спору, Банк пропустил срок исковой давности.

Довод третьего лица судом отклоняется.

Согласно п.2.2. Кредитного договора в редакции Соглашения №1 от 22.03.2016 срок возврата кредита – 17.03.2017, а не 01.03.2017 как указано в п.1.2.3. Соглашения №1 от 22.03.2016 к спорному Кредитному договору.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный АПК РФ для соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спором.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Третье лицо, Наноэнерго Фанд Лимитед, заявило довод об истечении трехлетнего пресекательного срока для предъявления требования поручителю. Пункт 3.2. Договора поручительства предусматривает прекращение действия договора поручительства по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору. Пунктом 1.2.3 Дополнительного соглашения к Договору Поручительства установлена дата возврата кредита - 01.03.2017.

Довод третьего лица судом отклоняется.

Согласно п.3.2 спорного договора поручительства настоящий договор прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный договор поручительства прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, то есть с момента определенного кредитным договором, а именно 17.03.2017 (п.2.2. Кредитного договора в редакции Соглашения №1 от 22.03.2016), а не 01.03.2017 как указано в п.1.2.3. Соглашения №1 от 22.03.2016 к спорному Кредитному договору.

Кроме того согласно п.1.2.3. Соглашения №1 от 22.03.2016 к спорному договору поручительства дата возврата кредита – 01.03.2017. Срок действия кредитного договора может быть увеличен, на определенных Кредитным договором условиях при выполнении должником условий п.2.3. Кредитного договора, но не более двух раз, при этом срок каждой пролонгации не может превышать одного года.

Суд, оценив имеющееся расхождение в указании срока возврата кредита в договоре поручительства (в редакции п.1.2.3. Соглашения №1 от 22.03.2016 к спорному договору поручительства) и кредитном договоре (в редакции Соглашения №1 от 22.03.2016 к спорному кредитному договору), в совокупности с предусмотренным в п.2.1. Договоре поручительства и п.1.2.3. Соглашения №1 от 22.03.2016 к спорному договору поручительства заранее данного согласия поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, а также основываясь на буквальном толковании положения п.3.2 спорного договора поручительства приходит к выводу, что срок поручительства не истек на день обращения истца с иском.

Третье лицо, Наноэнерго Фанд Лимитед, заявило довод о том, что поскольку в Кредитный договор и в Договор поручительства вносились изменения, Банку необходимо было получить согласие Поручителя. В то же время, Банк без согласия Поручителя увеличил срок возврата основного долга по обеспеченному обязательству - Кредитному договору, а также не удостоверился в наличии корпоративного согласия - одобрения общим собранием участников изменений к договору поручительства как крупной сделки.

Довод третьего лица судом отклоняется.

В п.2.1. Договоре поручительства и п.1.2.3. Соглашения №1 от 22.03.2016 к спорному договору поручительства содержится заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, соответствующего требованиям закона, в том числе п.2 ст.367 ГК РФ.

Доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИСОВЫЕ ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПЕРЕСВЕТ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по Кредитному договору № <***> от 25.02.2015 задолженность в размере 26 090 403,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 153 452,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.