Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А53-26496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26496/18
27 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Стратегических Программ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 900 руб. предварительной оплаты,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Стратегических Программ", о взыскании 29 900 руб. предварительной оплаты по договору № 105/3005 от 27.03.2018.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку корреспонденция суда возвращена Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между ООО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" (заказчик) и ООО "Центр Стратегических Программ" (исполнитель) был заключен договор N 105/3005 на размещение информации на каталоге «Флот России 2018» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик предоставляет материалы, необходимые для изготовления оригинал-макета в срок до 27.03.2018, утверждает оригинал-макет не позднее 29.03.2018.

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату на основании выставленного счета в размере 29 900 руб.

Согласно разделу 5 договор может быть расторгнут по требованиям указанным в пп. 5.2.1 и 5.2.2.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 29 900 руб. о чем свидетельствуют копия платежного поручения от 28.03.2018 №1556.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, истцом 15.06.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и о возврате денежных средств.

Необоснованное удержание ответчиком ранее перечисленного аванса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 307, ст. 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Денежные средства, требование о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела, квалифицированы истцом как убытки, вместе с тем арбитражный суд полагает, что исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 11/15, к возникшему спору подлежат применению нормы гл.39 и гл.60 ГК РФ.

Согласно абз.3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из ст. 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержит разъяснения о том, что в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В связи с тем, что услуги по договору №105-3005 от 27.03.2018 ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, договор считается расторгнутым после направления истцом ответчику уведомления об отказе от исполнения договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание, что факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 29 900 руб. подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по договору, арбитражный суд признает исковое требование подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 13.08.2018 №4256 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Стратегических Программ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 900 руб. предварительной оплаты, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва