Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-61568/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61568/17
05 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Комус" (119180,<...>,помещ 5 этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.11.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пронто" (143395,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.03.2007)

о взыскании основного долга по договору купли-продажи №Ф/0DN 1688242 от 01.09.2014 г. в размере 56 780 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 374 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Комус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пронто" о взыскании основного долга по договору купли-продажи №Ф/0DN 1688242 от 01.09.2014 г. в размере 56 780 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 374 руб. 64 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 394, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Заслушав доводы представителя истца, всесторонне и полно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении,  арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений. 

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2014 года между ООО «ТЦ Комус» и ООО «ПРОНТО» был заключен договор купли-продажи № Ф/ODN 1688242.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 76 780 рублей 00 копеек по товарным накладным № 0VT/14183414 от 27.12.2016 года на сумму 74990,00 руб. и № 0VT/714174881 от 27.12.2016 года на сумму 1790,00 руб.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие в товарных накладных штампа ООО "Пронто",  оттиск которого соответствует оттиску в договоре, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочия на получение товара, которое явствовало из обстановки.

Согласно пункту 2.2 Договора, оплата каждой партии Товара производится в течение 10 (десяти) календарных дней от даты передачи (поставки)   Товара   Покупателю      (Грузополучателю   или   первому   перевозчику).   Датой   поставки считается: дата передачи Товара Покупателю (или Грузополучателю, указанному Покупателем), либо дата передачи Товара первому перевозчику, если Стороны не договорились об ином.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

Истец направил в адрес ответчика Претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанная Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Между тем, до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате полученного товара не исполнена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены, вместе с тем, после назначения судом предварительного судебного заседания по делу взыскиваемая задолженность была им частично погашена, что подтверждается объяснениями представителя истца и представленными платежными документами.

В ходе судебного разбирательства доказательств погашения Ответчиком задолженности по Договору в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истом заявлено требование о  взыскании  с ответчика пени в размере 11 374 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение срока платежа, установленного Договором, Продавец по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с Покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы, срок уплаты которой нарушен.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен суду расчет неустойки на общую сумму в размере 11 374 руб. 64 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 11 374 руб. 64 коп. суд считает обоснованным.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в части рассмотренных требований относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пронто"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Комус"  основной долг по договору купли-продажи №Ф/0DN 1688242 от 01.09.2014 г. в размере 56 780 руб. 00 коп., неустойку в размере 11 374 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                         А.В. Гринева