Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-87634/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-87634/19-110-763
26 сентября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТУДИТЕК" (141400, Московская область, город Химки, улица Ленинградская, дом 1, офис 1540, ОГРН: 1105047007009) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (190013, Санкт-Петербург город, улица Рузовская, дом 8, литер Б, офис 201, ОГРН: 1047855015526) , третье лицо: Киселевич А.Г.,

о взыскании 5 164 917,79 руб.,


при участии:

от истца – Герасимов И.В. по дов. от 01.03.2019,

от ответчика- Абрамова В.Р. по дов. от 27.05.2019, Чернов С.В. по дов. от 27.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТУДИТЕК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 5 164 917,79 руб. задолженности по Договору №233/17-ЦКБ/СМ от 02.10.2017, неустойки за просрочку выплаты авансов по договору за период с 06.10.2017 по 27.12.2017 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 30.06.2018 по 22.05.2019 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2017 между ответчиком ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» как генподрядчиком и истцом ООО «СтудиТек» как субподрядчиком был заключён договор № 233/17-ЦКБ/СМ о выполнении субподрядчиком по заданию генподрядчика строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая поставку оборудования систем «Видео и звукотехнический комплекс оборудования конференц-зала», на объекте «Реконструкция терапевтического комплекса ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами президента РФ» по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 договора Приложением 1 (Смета) к договору сторонами определены оборудование и материальные ресурсы, необходимые для исполнения договора, строительные, монтажные и прочие работы общей сметной стоимостью (с учётом коэффициентов К1=0,93 и К2=0,85) в сумме 76 030 917,79 руб.

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость работ включает компенсацию всех издержек субподрядчика, причитающееся ему вознаграждение, связанное с исполнением обязательств по договору, а также цену всех обязательств субподрядчика, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.3 договора, в случаях, когда фактические расходы и объёмы работ субподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении стоимости работ, работы оплачиваются субподрядчику по фактическим затратам и фактически выполненным объёмам.

Согласно п. 4.1.1 генподрядчик должен был в течение 3 банковских дней с даты заключения договора выплатить субподрядчику 1-й аванс в размере 40 000 000 руб., а через 2 недели после поступления на счёт субподрядчика первого аванса выплатить 2-й аванс в размере 13 200 000 руб.

Однако 1-й аванс получен истцом 10.10.2017 в сумме 35 000 000 руб. (п.п. № 7953), то есть, в нарушение условий договора, в меньшем размере и с просрочкой 4 дня (с 06.10 по 09.05.2017).

Задолженность по 1-му авансу ответчиком погашена 23.10.2017, то есть, недоплаченная часть этого аванса в размере 5 000 000 руб. (п.п. № 8309) поступила истцу ещё на 13 дней позднее (с 10.10 по 22.10.2017).

2-й аванс получен истцом 21.11.2017 в размере 2 000 000 руб. (п.п. № 8798), то есть, в нарушение условий договора, в меньшем размере и с просрочкой 28 дней (с 24.10 по 20.11.2017).

Задолженность по 2-му авансу ответчиком погашена 28.12.2017 платежом в размере 15 000 000 руб. (п.п. № 9811).

Часть этого платежа фактически включает в себя невыплаченный ранее остаток 2-го аванса в размере 11 200 000 руб., поступивший, тем самым, истцу ООО «СтудиТек» с просрочкой 37 дней (с 21.11 по 27.12.2017) дополнительно к предыдущей просрочке.

Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объёме, передав генподрядчику оборудование и необходимые материалы по накладным на сумму 63 871 023,50 руб. и результаты работ на сумму 9 293 894,22 руб., в том числе по: ТН № 353 от 30.11.2017 на 10 015 416,25 руб.; ТН № 378 от 08.12.2017 на 371 510,17 руб.; ТН № 391 от 21.12.2017 на 890 902,98 руб.; ТН № 404 от 29.12.2017 на 26 703 184,22 руб.; ТН № 62 от 26.03.2018 на 15 755 393,49 руб.; ТН № 93 от 25.04.2018 на 8 585 948,28 руб.; ТН № 94/1 от 30.04.2018 на 668 118,24 руб.; ТН № 185 от 16.07.2018 на 880 549,94 руб.; акту КС-2 и справке КС-3 от 30.04.2018 на 9 293 894,22 руб.

Фактические расходы и объёмы (стоимость) работ субподрядчика оказались, таким образом, равными 73 164 917,79 руб., то есть, меньше тех, которые изначально рассчитывались при определении стоимости работ, и которые, согласно условиям договора, подлежат оплате генподрядчиком в фактическом размере с зачётом авансов, выплаченных им ООО «СтудиТек».

Таким образом, на основании пунктов 3.3 и 4.1.2 договора генподрядчик обязан был оплатить 16 164 917,79 руб. в срок не позднее 60 календарных дней после подписания сторонами упомянутых выше акта и справки КС-2 и КС-3, а именно - не позднее 29.06.2018.

Однако оплата, предусмотренная договором, в нарушение его условий и действующего законодательства, в полном объёме до настоящего времени ООО «СтудиТек» не поступила:

15.01.2018 в оплату получено 1 000 000 руб. (п.п. № 224); 19.02.2018 в оплату получено 5 000 000 руб. (п.п. № 7221); 26.03.2018 в оплату получено 5 000 000 руб. (п.п. № 1244).

Текущая задолженность ответчика перед истцом по договору № 233/17-ЦКБ/СМ от 02.10.2017 составляет 5 164 917,79 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При указанных обстоятельствах иск в части задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. п. 10.2 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных п. 4.1 договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности.

С ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 5 164 917 руб. 79 коп. задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 30.06.18 по 22.05.2019.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки на сумму аванса, поскольку ни договором , ни законом не предусмотрено ее начисления за просрочку выплаты аванса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТУДИТЕК" 5 164 917 руб. 79 коп. задолженности, неустойку на сумму 5 164 917 руб. 79 коп. задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 30.06.18 по 22.05.2019, 48 825 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Во взыскании неустойки на сумму аванса отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: А.В. Мищенко