Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А46-17011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17011/2018
14 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 275 624 руб. 00 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2018 б/н;

ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 б/н;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.05.2017 № 55АА1585915;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – АО «ДРСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (далее – АО «ДРСУ № 5») о взыскании 1 275 624 руб. неустойки, из которых: 630 000 руб. неустойки по договору на выполнение подрядных работ № 03/09 от 02.09.2015 года за период с 01.10.2015 по 02.12.2015, 645 624 руб. неустойки по договору на выполнение подрядных работ № 07/09 от 02.09.2015 года за период с 01.10.2015 по 02.12.2015.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает, просит суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 51 435 руб. 58 коп. по договору № 03/09 от 02.09.2015 года, 221 473 руб. 97 коп. по договору № 07/09 от 02.09.2015, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02 сентября 2015 года между государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (правопредшественник акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6», заказчик) и государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (правопредшественник акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5», подрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ № 07/09 и № 03/09.

Предметом договора № 07/09 является обязательство подрядчика выполнить работы по объекту: ремонт автомобильной дороги Омск-Тара, участок км 267-км 297 (выборочно) в Тарском муниципальном районе, по заданию заказчика в соответствии с договором и с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора,

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ,

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой),

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы);

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Договорная стоимость, подлежащая оплате подрядчику составляет 10 248 000 руб., в том числе НДС 18% и является твердой (п. 2.1. договора № 07/09).

Предметом договора № 03/09 является обязательство подрядчика выполнить работы по объекту: ремонт автомобильной дороги Тара – Колосовка (выборочно) в Колосовском муниципальном районе, по заданию заказчика в соответствии с договором и с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора,

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ,

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой),

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы);

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Договорная стоимость, подлежащая оплате подрядчику составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% и является твердой (п. 2.1. договора № 03/09).

Согласно пункту 4.1 обоих договоров работы выполняются подрядчиком в сроки, согласно графику выполнения работ: с момента заключения договора по 30 сентября 2015 года.

Пунктом 24.1.4 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за задержку срока завершения работ по объектам в соответствии с графиками выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика в виде оплаты заказчику неустойки в размере 0,1 % от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается завершение работ подрядчиком по договорам с нарушением конечного срока – 02 декабря 2015 года (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 02.12.2015, № 3 от 02.12.2015), истец направил в адрес ответчика претензии № 502-7 от 14.11.2016, № 507-7 от 14.11.2016 с требованием оплаты суммы неустойки по каждому из договоров в общей сумме 1 275 624 руб.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, оплату суммы неустойки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком не выполнены.

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательств в силу нарушения сроков выполнения работ не отрицает, однако, ссылается на то, что работы выполнены и сданы истцу по частям на разные суммы в разные периоды. Кроме того, ответчик полагает, что нарушение сроков исполнения обязательств истцом не наносило материальных потерь истцу, его имущество не пострадало, он не понес материальные убытки, не тратил денежные средства, а также, анализируя условия обоих договоров, ответственность истца меньше, чем ответственность ответчика, что нарушает баланс интересов сторон.

Судом доводы ответчика полностью не принимаются, поскольку неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 24.1.4. договоров начислил неустойку. Размер неустойки по расчету истца составил 1 275 627 руб. 00 коп.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, представил контррасчет суммы неустойки, а также акты выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами в разные этапы выполнения работ.

Между тем, суд обращает внимание ответчика на то, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенных договорах № 03/09, № 07/09 от 02.09.2015 года размер пени и базу для ее начисления.

Суд принимает во внимание, что АО «ДРСУ № 5», подписав названные договоры выразило свое согласие с его условиями, а значит, договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе отзыв ответчика, считает возможным снизить ее размер в два раза до 637 812 руб. 00 коп.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 637 812 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 637 812 руб. 00 коп. за период с 01.10.2015 по 02.12.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 756 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 01 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 5738 от 03.10.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин