Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А43-53173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53173/2019

город Нижний Новгород 16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1141),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Технопарк-Технология (ИНН <***>, ОГРН <***>) поселок Сатис Дивеевского района Нижегородской области,

к ответчикам:

акционерному обществу "Инновационный Технологический Центр "Система-Саров" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поселок Сатис Дивеевского района Нижегородской области;

акционерному обществу "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от АО «Инновационный Технологический Центр «Система-Саров»: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, ФИО4, доверенность от 09.01.2020,

от АО «Концерн «Радиотехнические и информационные системы»: ФИО3, доверенность № КР/Дов-2/20 от 09.01.2020, ФИО4, доверенность № КР/Дов-6/20 от 09.01.2020,

и установил: акционерное общество «Технопарк-Технология» (далее – Общество) обратилось в суд с иском и просит взыскать солидарно с АО «Инновационный Технологический Центр «Система-Саров» (Ответчик 1), АО «Концерн «Радиотехнические и информационные системы» (Ответчик 2) 13 220 994 руб. 75 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды комплекта специализированного оборудования с правом выкупа № 2-17-12/05 от 01.07.2012 за период с 2012 года по 2018 год, 11 052 681 руб. 19 коп. убытков по возмещению остаточной стоимости оборудования, 155 964 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты за период с 18.04.2017 по 31.12.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в отзыве на иск и их представители в судебном заседании исковые требования оспорили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств.

- в настоящее время спорный договор аренды не расторгнут, в связи с чем предъявленные в соответствии с пунктом 6.1 договора требования о взыскании задолженности по возмещению остаточной стоимости оборудования являются неправомерными и необоснованными;

- исходя из буквального толкования пункта 7 соглашения от 07.03.2019, а также на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента возврата оборудования ответчику истец не имеет оснований для предъявления исковых требований по исполнению обязательств по договору, в том числе, задолженности и штрафных санкций по арендной плате.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020, изготовление полного текста решения отложено до 16.03.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Ответчиком 1 (арендатор) заключен договор аренды комплекта специализированного оборудования с правом выкупа № 2-17-12/05 от 01.07.2012, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату в аренду оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) – программно-аппаратный комплекс гидродинамических исследований (оборудование), состоящий из аппаратной и программной части в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора аренды срок аренды – 132 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

В пункте 1.4 договора аренды сторонами согласован размер арендной платы.

Стоимость оборудования составляет 26 567 370 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 052 649 руб. 66 коп.

В сумму арендной платы входит сумма амортизации, величина налога на имущество в соответствующий период, доходная часть арендодателя и НДС.

В случае изменений ставок налога на прибыль, налога на имущество или НДС размер арендной платы по договору увеличится/уменьшится на сумму, рассчитанную с увеличением/уменьшением ставки соответствующего налога по указанной в договоре формуле.

В случае просрочки внесения арендных платежей более двух сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать исполнения условий договора у третьих лиц, выдавших поручительство или гарантию.

Оплата производится ежеквартально согласно графику платежей, начиная с 3квартала 2012 года, путем перечисления суммы, определенной графиком внесения арендной платы, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа следующего месяца после окончания квартала на основании вставленного счета (пункт 4.1 договора аренды).

В силу пункта 4.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора выплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы арендной платы.

Оборудование было передано Ответчику 1 по акту приема-передачи № 1 от 01.07.2012 (л.д. 52).

10.06.2011 между истцом (кредитор) и Ответчиком 2 (поручитель) подписан договор поручительства № 3-85/11-РТИС (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Инновационный Технологический Центр «Система-Саров» (должник) его обязательств по договору специализированного комплекта оборудования № 2-17-11/04 от 10.06.2011 (предварительный договор), заключенному должником с кредитором.


Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Поскольку Ответчик 1 обязательство по внесению платежей не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 13 220 994 руб. 75 коп. за период с 2012 года по 2018 год.

07.03.2019 между истцом (арендодатель), Ответчиком 1 (арендатор) и Ответчиком 2 (поручитель) подписано соглашение о том, что стороны признают задолженность арендатора в пользу арендодателя по состоянию на 31.12.2018, которая составляет: по арендным платежам 13 220 994 руб. 75 коп., пени 155 964 руб. 83 коп., а всего 13 376 959 руб. 58 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчикам с претензией с требованием погашения задолженности. Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчиков представлены в материалы дела.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Ответчиками контрасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного расчет арендной платы судом принят.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования являются правомерными.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиками не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 13 220 994 руб. 75 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 11 052 681 руб. 19 коп. убытков в виде остаточной стоимости оборудования.

Согласно пункту 7.1 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, а также невыплаченной части стоимости оборудования в случаях указанных в настоящем пункте.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств одностороннего отказа от договора и прекращения договорных отношений.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что договор между сторонами не расторгнут, является действующим.

На основании вышеизложенного, исходя из буквального толкования положений договора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 11 052 681 руб. 19 коп. убытков.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 155 964 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты за период с 18.04.2017 по 31.12.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора выплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы арендной платы.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим договору и принят.

Ответчики математический расчет не оспорили, контррасчет не представили, ходатайство о снижении размера неустойки не заявили.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 155 964 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты за период с 18.04.2017 по 31.12.2018 признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о неправомерности взыскания долга и пени судом не принимаются как противоречащие материалам дела и нормам гражданского законодательства.

Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскании задолженности в сумме 13 220 994 руб. 75 коп. и пени в сумме 155 964 руб. 83 коп.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества "Инновационный Технологический Центр "Система-Саров" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поселок Сатис Дивеевского района Нижегородской области, и акционерного общества "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Москва, в пользу акционерного общества "Технопарк-Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поселок Сатис Дивеевского района Нижегородской области, 13 220 994 рубля 75 копеек - долга, 155 964 рубля 83 копейки - пени, 79 479 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова