Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А03-9664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9664/2021
г. Барнаул
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2021. Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2021.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курдалагон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658042, <...>) о взыскании 22785 руб. 53 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 08171000006200000570001 от 08.06.2020, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курдалагон» (далее – ООО «Курдалагон», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части поставки вольеров, предназначенных для содержания служебных собак, что привело к начислению пени.

Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц, возвращена почтовым органом связи в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно нормам статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» (государственный заказчик) и ООО «Курдалагон» (поставщик) 08.06.2020 заключен государственный контракт № 08171000006200000570001, по условиям которого поставщик обязался поставить вольеры, предназначенные для содержания служебных собак (товар), а государственный заказчик принять и оплатить товар (л.д. 10-17 – контракт).

Согласно пункту 4.4 цена контракта составляет 999000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключение контракта, на склад государственного заказчика по адресу: <...>.

По акту о приемке груза ответчик передал товар заказчику 29.12.2020 (л.д. 17 – акт о приемке груза (товара)).

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не исполнил свои обязательства по контракту в части поставки товара, истец в порядке пункта 11.4 контракта направил претензию № 11/1284 от 22.03.2021 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств (л.д. 20-22 – претензия). Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом даты заключения контракта и согласованных сроков поставки, ответчик обязан был поставить вольеры не позднее 21.07.2020. товар передан заказчику с просрочкой, 29.12.2020.

Таким образом, требования истца об уплате пени за нарушение е сроков исполнения обязательств по контракту предъявлены обоснованно.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец в порядке пункта 9.3.1 контракта начислил ответчику пеню в размере 22785 руб. 53 коп. за период с 22.07.2020 по 29.12.2020.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании пени, периода ее начисления и размера не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Начисление пени истцом произведено обоснованно, представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Более того, по расчету суда итоговая сумма неустойки получилась больше той суммы, которую просит взыскать истец, т.е. расчет истца прав ответчика не нарушает.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курдалагон» (ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН <***>) 22785 руб. 53 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 08171000006200000570001 от 08.06.2020 за период с 22.07.220 по 29.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курдалагон» (ОГРН <***>) 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик