Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А21-4206/2019

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4206/2019

«22»

мая

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании по иску: ООО «Гарантстрой»

к
ООО «Гермес и КО»

о
взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии:

от истца:

ФИО2 дов., паспорт

от ответчика:

Извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ООО «Гарантстрой») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес и КО» (далее – ООО «Гермес и КО») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 530 000 руб. неосновательного обогащения и 33 277 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

В связи с отсутствием возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель ООО «Гарантстрой» доводы иска поддержал в полном объеме.

Заслушав истца, изучив материалы деда, суд установил.

21.05.2018 между ООО «Гарантстрой» (Заказчик) и ООО «Гермес и КО» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг специальной техники с экипажем № 21/05-СТ, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги специальной техники с экипажем, на условиях, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 6.1 договора срок его действия до 31.12.2018.

В рамках указанного договора истец перечисли ответчику авансовый платеж на общую сумму 530 000 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение № 240 от 23.05.2018 на сумму 265 000 руб., № 251 от 25.05.2018 на сумму 265 500 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору № 21/05-СТ от 21.05.2018».

Поскольку услуги не были оказаны, денежные средства не возвращены, несмотря на претензию от 15.08.2018, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 с. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку срок действия договора истек, услуги не оказаны, денежные средства не возвращены, несмотря на претензию ООО «Гарантстрой» от 15.08.2018, невозвращенные денежные средства в сумме 530 000 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременного возврата денежных средств, иск ООО «Гарантстрой» о взыскании с ООО «Гермес и КО» 530 000 руб. неосновательного обогащения и 33 277 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес и КО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» 530 000 руб. неосновательного обогащения, 33 277 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 266 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.