Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А68-7668/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-7668/2019

Резолютивная часть решения – 11 сентября 2019 года

Мотивированное решение – 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазкова Е.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «Подъем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УК «ЛИГА ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период январь - май 2018 года в сумме 29 419 руб. 35 коп. по договору № П09.06.17-3 на технологическое обслуживание оборудования от 09.06.2017 и пени в сумме 13 880 руб. 42 коп. за период с 11.01.2018 по 20.06.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подъем» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЛИГА ЖКХ» о взыскании задолженности за период январь - май 2018 года в сумме 29 419 руб. 35 коп. по договору № П09.06.17-3 на технологическое обслуживание оборудования от 09.06.2017 и пени в сумме 13 880 руб. 42 коп. за период с 11.01.2018 по 20.06.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 10.09.2019 (л.д. 73)).

От ответчика 16.09.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что 09.06.2017 между ООО «Подъем» (истец - исполнитель) и ООО «Тауэр» (ответчик - заказчик) заключен договор техническое обслуживание оборудования № П 09.06.17-3 (л.д. 45-48), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

ООО «Тауэр» (ИНН <***>) 11.04.2019 изменило наименование на ООО УК «Лига ЖКХ» (ИНН <***>) (л.д. 39-44).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, выполняемых исполнителем по договору в месяц составляет сумму в размере 11 400 руб. Стоимость работ и услуг на каждую единицу оборудования указана в Приложении № 1 к договору (л.д. 48 на обороте).

В силу п. 6.2. договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по договору (при условии подписания Акта выполненных работ и услуг) ежемесячными платежами не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным, на расчетный счет исполнителя после получения от исполнителя счета за выполнение работ и услуг.

Исполнитель обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным предоставить заказчику Акт выполненных работ и услуг, заказчик обязан в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным подписать их или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания. Если до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с договором, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате (п. 6.3. – 6.4. договора).

Письмом от 23.05.2018 № 247 ответчик расторг договор на техническое обслуживание с 21.05.2018 (л.д. 62).

ООО «Подъем» за период январь – 20.05.2018 оказал услуги на сумму 52 219 руб. 35 коп. (л.д. 52, 56-58). Ответчик полностью оплатил услуги за январь и февраль 2018 года (л.д. 63-67), задолженность за март, апрель и с 01.05.2018 по 20.05.2018, по мнению истца, составляет 29 419 руб. 35 коп.

Истец 19.03.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (л.д.49-51), которая ответчиком не получена и возвращена в адрес отправителя.

Наличие задолженности в сумме 29 419 руб. 35 коп. и просрочка в оплате послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом по месту регистрации в порядке ст. 123 АПК РФ. Определение возвращено (л.д. 71).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обратное им не доказано.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела ответчик не представил, поэтому суд удовлетворяет требование истца, взыскивает задолженность в сумме 29 419 руб. 35 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 13 880 руб. 42 коп. за период с 11.01.2018 по 20.06.2019 (л.д. 73-76).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора заказчик несет ответственность за полную оплату работ исполнителя по настоящему договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 6.3. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг является установленным.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд, проверил расчет пени и установил, что за период с 11.01.2018 по 20.06.2019 пени составляют 13 839 руб. 60 коп., поскольку истец произвел расчет неустойки без учета положений ст. 193 ГК РФ, в связи с чем арбитражный суд взыскивает с ответчика пени за период с 11.01.2018 по 20.06.2019 в сумме 13 839 руб. 60 коп., отказывая в остальной части требования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени с 21.06.2019 по ставке 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты (л.д. 73-76).

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности по договору № П09.06.17-3 на технологическое обслуживание оборудования от 09.06.2017 исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки с учетом взысканной неустойки обосновано.

Истец оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 8). Поскольку требование удовлетворено частично в связи с его необоснованностью, то госпошлину суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1 998 руб. 11 коп. ((43258,95* 2000): 43299,77)), в остальной части относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «ЛИГА ЖКХ» в пользу ООО «Подъем» задолженность в сумме 29 419 руб. 35 коп. и пени в сумме 13 839 руб. 60 коп. за период с 11.01.2018 по 20.06.2019 и далее с 21.06.2019 по день фактической оплаты задолженности по договору №П09.06.17-3 на технологическое обслуживание оборудования от 09.06.2017 исходя из размера пени 0,01% за каждый день просрочки, а также 1 998 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова