Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А65-9735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9735/2023

Дата принятия решения – 27 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 160 397 руб. 33 коп. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СГ Волга

с участием:

от истца – ФИО1,представитель по доверенности от 03.11.2022

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 1.03.2019,

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, - о взыскании 22 160 397 руб. 33 коп. задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что к претензии не приложен документ, подтверждающие полномочия на подписание претензии. Ответчик в судебном заседании задолженность в размере 22 160 397 руб. 33 коп. не оспорил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ранее направило письменные пояснения с приложенными документами.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

Истец высказался против отложения судебного заседания, полагает, что все меры по возможности урегулирования спора мирным путем исчерпаны.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено судом, поскольку из поведения истца не следует, что он намерен урегулировать спор мирным путем.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.



Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2020г. между ООО «Строительная группа Волга» (субподрядчик, третье лицо) и ООО "Оргнефтехим-Холдинг" (ответчик) заключен Договор подряда №50-33/04-2020.

Согласно п.2.1 Договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте Титул 1007 )секция 1502) Установка гидроочистки средних дистилляторов «Комплекса НП и НХЗ» в г.Нижнекамске.

Срок выполнения работ: начало работ –дата подписания настоящего договора, срок завершения работ- 31.07.2020г.

16.01.2023г. между ООО «Строительная группа Волга» (Кредитор, третье лицо) и ПAO «Татнефть» им. В.Д. Шапшна (Новый кредитор, истец) заключен Договор уступки права (требования) №. 0083/6/2022/354 в соответствии с которым Кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требование), принадлежащее Кредитору на основании договора №50-33/04-2020 oт l0.04.2020г.

В соответствии с п. 1.2. Договора - право (требование) Кредитора к Должнику передается в размере 22 160 397 (двадцать два миллиона сто шестьдесят тысяч триста девяносто семь) рублей, 33 копейки, включая НДС (20%) в сумме 3 693 399(три миллиона шестьсот девяносто три тысячи триста девяносто девять) рублей, 56 копеек.

Должник согласовал совершение уступки права (требования) ООО «Строительная группа Волга» по договору подряда №50-33/04-2020 от 10.04.2020 в ПАО «Татнефть» в размере 22 160 397 (двадцать два миллиона сто шестьдесят тысяч триста девяносто семь) рублей, 33 копейки, что подтверждается письмом ООО «ОПХ-Холдинг» в ООО «СТВ» № И-4074/22 от 25.11.2022г.

В ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, по договору уступки права (требования) № 0083/6/2022/354 от 16.01.2023г. перешло право требования остатка задолженности ООО «ОНХ-Холдинг» перед ООО «Строительная группа Волга» по договору подряда № 50-33/04-2020 от 10.04.2020г, которая подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Истец направил ответчику претензию от 7.03.2023г. с требованием погасить задолженность.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора признается судом соблюденным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор.

Учитывая, что из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 22 160 397 руб. 33 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 160 397 руб. 33 коп. задолженности и 133 802 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева