Решение от 27 января 2020 г. по делу № А13-20739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20739/2019
город Вологда
27 января 2020 года



Резолютивная часть решения подписана 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Торг» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» о взыскании 22 470 руб. 96 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Торг» (далее – общество, «Шексна-Торг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» (далее – ООО «Торговая фирма «Чудославские») о взыскании 22 470 руб. 96 коп. в том числе основного долга в сумме 21 319 руб. 70 коп., неустойки в сумме 1151 руб. 26 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

Определением суда от 11 ноября 2019 года исковое заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

13 января 2020 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью второй статьи 229 АПК РФ ООО «Торговая фирма «Чудославские» в установленный срок обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 20.03.2019 № 19/035-ШТ.

Ответчик в отзыве на заявление требования истца не признал, считает, что истцом доказательств поставки товара, кроме того, просил уменьшить сумму неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шексна-Торг» (поставщик) и ООО «Торговая фирма «Чудославские» (покупатель) заключен договор поставки от 20.03.2019 № 19/035-ШТ, согласно пункту 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и своевременно оплатить товар на условиях, определенных договором. В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора поставщик обязался передать товара на условиях, определенных договором, по накладной. Накладная должна содержать обязательные требования о передаваемом товаре, а именно, наименование, количество, цена и другие ведения, позволяющие конкретизировать товар и являющиеся, по мнению сторон, существенными.

Общество во исполнение договора поставило в адрес ООО «Торговая фирма «Чудославские» товар на сумму 21 319 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 13.08.2019 №№ ШТАА-023920, ШТАА-023921.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за товар производится покупателем через 21 календарный день с момента фактической отгрузки товара покупателю.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил. В связи с неисполнением условий договора поставки у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 21 319 руб. 70 коп.

Общество претензией от 24.09.2019 потребовало от ООО «Торговая фирма «Чудославские» погасить образовавшуюся задолженность. Согласно почтовому уведомлению от 24.09.2019 претензия получена ответчиком 11.10.2019, оставлена без ответа.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за товар производится покупателем через 21 календарный день с момента фактической отгрузки товара покупателю.

Ответчик в отзыве, не согласившись с требованиями истца, отрицает факт получения товара по УПД от 13.08.2019 №№ ШТАА-023920, ШТАА-023921, ссылаясь на отсутствие в УПД должности, подписей лиц, уполномоченных ответчиком на приемку товара, расшифровки подписи.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 458 ГК РФ обязанность подтвердить вручение товара покупателю лежит на продавце.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил УПД от 13.08.2019 №№ ШТАА-023920, ШТАА-023921 на общую сумму 21 319 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, подтверждаются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Судом установлено, что представленные УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене продукции, должности и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные печатями сторон. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на УПД свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечаний по количеству и качеству товара данные документы не содержат.

Ответчик, отрицая получение товара по перечисленным УПД, доводов о том, что лицо, получившее товар, не являлось уполномоченным представителем ответчика и не обладало соответствующими полномочиями, суду не заявил.

Доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлено, о фальсификации УПД ООО «Торговая фирма «Чудославские», в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Таким образом, представленные УПД соответствуют установленным требованиям, содержат подписи уполномоченных лиц ответчика о принятии товара, заверенные печатью ООО «Торговая фирма «Чудославские», в силу чего являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 21 319 руб. 70 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1151 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств покупателем.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.09.2019 по 28.10.2019 составила 1151 руб. 26 коп. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании приведенной нормы ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Размер согласованной сторонами неустойки из расчета 0,1% от стоимости партии неоплаченной продукции не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

В данном случае документального подтверждения наличия каких-либо исключительных, экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, и, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1151 руб. 26 коп.

Общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявило требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.10.2019 № 66/2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел» (исполнитель, далее – ООО «Завод растительных масел») и ООО «Шексна-Торг» (клиент), трудовой договор от 18.02.2013 № 34, заключенные между ООО «Завод растительных масел» и ФИО1 (далее – ФИО1), дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2015 № 2, акт приема-передачи оказанных услуг от 26.11.2019, платежное поручение от 28.10.2019 № 1774 на сумму 6000 руб.

По условиям пункта 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы клиента по ведению дела, связанного со взысканием долга и пени по договору поставки с ООО «Торговая фирма «Чудославские». Исполнитель обязуется представлять интересы клиента в претензионном порядке, путем проведения переговоров, используя иные методы досудебного урегулирования спора, а в случае необходимости в судебном порядке в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в ходе исполнительного производства.

Размер вознаграждения за оказываемые услуги согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составил 6000 руб.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 26.11.2019, исполнитель оказал клиенту услуги по изучению дела, сбору документов, подготовке и направлению искового заявления ответчику ООО «Торговая фирма «Чудославские» и в Арбитражный суд Вологодской области. Претензии у сторон отсутствуют.

Факт несения истцом расходов в сумме 6000 руб. подтвержден платежным поручением от 28.10.2019 № 1774.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью второй статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов заявления, истцу оказаны услуги по изучению дела, сбору документов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 9131/08, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, оценивая уровень сложности дела, принимая во внимание наличие судебной практики по аналогичным спорам, объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки искового заявления, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в данном случае являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 28.10.2019 № 1775 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Поскольку требования общества удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2013 за основным государственным регистрационным номером 1132907000027, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Торг» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 08.06.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177847201180, адрес: <...>) 22 470 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 21 319 руб. 70 коп., неустойку в сумме 1151 руб. 26 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова