Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А42-5781/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                             Дело № А42-5781/2024

10.09.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/14, помещ. 306, г. Горно-Алтайск, <...>

к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  пр-д Портовый, д. 22, <...>

о взыскании 16 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 05.08.2024 № 05)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (далее - ответчик) о взыскании убытков за сверхнормативное нахождение вагонов (цистерн) на станции назначения в сумме              124 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства в части возврата порожних вагонов после срока их нахождения (использования) на станции назначения.

Определением суда от 02.07.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 02.07.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 03.07.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу не позднее 24.07.2024.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 15.08.2024.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с исковыми требованиями по тем основаниям, что договором поставки, заключенным между сторонами, не предусмотрены сроки нахождения цистерн на станции назначения. Ответчик также указал, что выгруженные вагоны были задержаны на путях необщего пользования в виду отсутствия перевозочных документов на возврат порожних вагонов, представил акты общей формы.

В возражении на отзыв от 05.08.2024 № 05 истец не согласился с доводами ответчика по тем основаниям, что поскольку доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, то порядок и сроки оборота вагонов подлежат регулированию нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Вместе с тем, истец учел представленные ответчиком доказательства и уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 16 000 руб.

Уточнение размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Определение суда от 02.07.2024 получено представителями истца 16.07.2024 и 17.07.2024 (уведомления о вручении почтового отправления №18303896094115 и № 18303896094108).

Определение суда от 02.07.2024 получено представителем ответчика – 08.07.2024 (уведомление о вручении почтового отправления №18303896094092).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

29.08.2024 по делу судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 30.08.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

03.09.2024 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу № А42-5781/2024.

С учетом соблюдения ответчиком установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2022 № ММТП-22/1379М (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя горюче-смазочные материалы: мазут ТКМ-16 ТУ 38-401-58-74-2005 (далее – Продукция) в количестве, качестве, номенклатуре, сроках согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим Договором и Приложениями к нему.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой Продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты, транспортные расходы) конкретизируются в Спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору) (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что поставка Продукции по настоящему Договору производится железнодорожным или автомобильным транспортом в емкостях, предназначенных для перевозки продукции, являющейся предметом настоящего договора, собственными/арендованными цистернами Грузоотправителя, Поставщика или экспедиторской компании за счет средств Поставщика.

В разделе 4 Договора закреплены условия поставки, права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 4.11 Поставщик обязан обеспечить своевременное оформление документов на возврат порожних вагонов (цистерн, контейнеров) после выгрузки Продукции.

По условиям Договора сторона, нарушившая свои обязательства, должна без промедления устранить  эти нарушения и возместить другой Стороне причиненные этими нарушениями убытки (пункт 9.1. Договора).

В Спецификации № 1 к Договору указано место и условия поставки: DDP <...> (склад Покупателя), ИНКОТЕРМС 2010. Поставка ж/д транспортом в 4-осных вагоно-цистернах без дополнительного клапана, станция назначения Мурманск Октябрьской ж/д, код  станции 018409, код порта 6623, на подъездной путь АО «Мурманский морской торговый порт». Допускается поставка продукции частями, по согласованию с Покупателем.

Во исполнение условий Договора истец поставил Продукцию (мазут) железнодорожным транспортом на станцию назначения по железнодорожным накладным №№ ЭА184317, ЭА184330, ЭА189520.

Установив превышение срока отправки порожних вагонов (цистерн) от контрагента ООО «Гапромнефть Экспертные Решения» в адрес ООО «СибПром» была направлена претензия от 03.08.2024 № ЭР-08-01/004283 с требованием оплатить штраф (неустойку) за сверхнормативный простой порожних вагонов на путях необщего пользования на общую сумму 264 000 руб.

ООО «СибПром» поступившая претензия была перевыставлена на АО «ММТП» за № 41 от 30.08.2022 на сумму 124 000 руб. в отношении цистерн, в которых были поставлены нефтепродукты в адрес ответчика на станцию назначения «Мурманск».

Впоследствии истец, на основании представленных ответчиком актах общей формы, уменьшил сумму понесенных убытков до 16 000 руб., уточнив исковые требования.

Поскольку понесенные убытки ответчик не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Последствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства является обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения пункта 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн, истцом начислена неустойка (штрафы) на общую сумму                      16 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик, возражая против иска, указал, что условиями Договора не предусмотрены сроки возврата порожних вагонов.

Вместе с тем, в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил предусмотренных статьей 314 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки»).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период  исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельства, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, порядок и сроки оборота вагонов, как многооборотной тары, в которых был доставлен груз, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Статьей 2 Устава установлено, что перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии со статьей 36 Устава ответчик обязан был принять груз и выгрузить (организовать выгрузку) его из вагонов истца с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов, а в случае если такой срок не установлен, то в течение 36 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Согласно статьям 62 и 99 Устава предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Отсутствие по тексту договора между истцом и ответчиком соглашения о неустойке за нарушение сроков возврата вагонов в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ не препятствует взысканию с ответчика убытков, возникших у истца вследствие нарушения общеприменимых на железнодорожном транспорте, установленных Уставом и обычно применяемые в гражданских правоотношениях сроков возврата вагонов со стороны ответчика.

Факт сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения подтверждается данными ОАО «РЖД» о датах отправки порожних вагонов-цистерн.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату вагона установлен судом.

Факт причинения убытков и их размер подтверждается предъявленной претензией от ООО «Гапромнефть Экспертные Решения»  в адрес ООО «СибПром» от 03.08.2024             № ЭР-08-01/004283 с требованием оплатить штраф (неустойку) за сверхнормативный простой порожних вагонов на путях необщего пользования, в том числе по вине АО «ММТП».

Нарушение ответчиком применимых на железнодорожном транспорте и обычно применяемых сроков возврата вагонов подтверждается данными, полученными из ГВЦ ОАО «РЖД», которые приведены в претензии и расчетах ООО «Гапромнефть Экспертные Решения», а также сведениями железнодорожных накладных на груженные и порожние рейсы.

Расчет неустойки (штрафа) ООО «Гапромнефть Экспертные Решения» произведен с учетом того, что вагоны не были возвращены грузополучателем в течение 2-х суток (отсчет произведен с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения).

Возврат ответчиком  вагонов в сроки, превышающие пределы общеприменимых на железнодорожном транспорте, установленных Уставом железнодорожного транспорта РФ и обычно применяемые в гражданских правоотношениях повлекло возникновение убытков у ООО «СибПром».

Довод ответчика о недоказанности вины АО «ММТП» в причинении истцу убытков отклоняется судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательства того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а также принял все необходимые меры для их надлежащего исполнения (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца в части взыскания убытков вытекает из факта нарушения сроков возврата ответчиком порожних цистерн и основано на ответственности, предусмотренной нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», вследствие чего является правомерным.

Расчет убытков, представленный истцом, проверен и принят судом.

Доказательства оплаты убытков в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в сумме 16 000 руб., является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 01.07.2024           № 899 уплачена государственная пошлина в сумме 4 720 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом принятого судом уточнения исковых требований)  в сумме 16 000 руб. составляет 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 720 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 16 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме   2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 720 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2024           № 899, выдав справку на возврат.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                  Е.В. Суховерхова