Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А63-15416/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15416/2020
г. Краснодар
19 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ИНН 3403019190, ОГРН 1043400725466), ответчиков: Калиты Алексея Викторовича, Калиты Ивана Алексеевича, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А63-15416/2020, установил следующее.

ООО «Связьстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Калите А.В. и Калите И.А. о признании ничтожным договора дарения от 29.11.2018 по отчуждению Калитой А.В. в пользу Калиты И.А. 100% доли уставного капитала ООО «Связьстрой-С» (далее – компания; уточненные требования).

Решением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в действиях Калиты А.В. имеются признаки злоупотребления правом. Калита А.В. отчуждает принадлежащее ему имущество с целью предотвращения взыскания на него кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Калита А.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом ответчика.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании, что в том числе подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Заявитель жалобы своевременно ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела не заявил. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания зарегистрирована в ЕГРЮЛ 20.03.2015, единственным учредителем и директором компании являлся Калита А.В.

На основании решения участника общества Калиты А.В. наименование юридического лица изменено, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 02.05.2017, регистрационный номер 2172651218310.

Калита А.В. (даритель) и Калита И.А. (одаряемый) заключили договор от 29.11.2018 дарения 100% доли в уставном капитале компании. Договор удостоверен нотариусом Соболевой Т.П. и зарегистрирован в реестре № 26/124-н/26-2018-10483.

Соответствующие изменения о составе участников общества внесены в ЕГРЮЛ 07.12.2018, регистрационный номер записи 2182651624494.

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего Калите А.В. имущества совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направлена в ущерб интересам общества как кредитора Калиты А.В., целью ее совершения является вывод актива должника во избежание обращения на него взыскания в ходе принудительного исполнения денежного обязательства перед кредитором, общество в порядке статьей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении иска, исходили из того, что спорный договор нотариально удостоверен; положения действующего на момент совершения оспариваемой сделки устава не содержали установленного запрета единственному участнику компании производить отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале посредством дарения третьим лицам; общество не доказало, что даритель Калита А.В. фактически не утратил статус участника компании либо передача доли одаряемому Калите И.А. не произошла; наличие признаков мнимости спорного договора не доказано.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.


В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса, является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Вместе с тем, в делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих наличие правоотношений по нему, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании документов об исполнении договора необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), формальное исполнение сторонами мнимой сделки само по себе не меняет ее характера и не влияет на необходимость оценки сделки как ничтожной.

Данный правовой подход также был применен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10467/11, из которого следует, что мнимой может быть признана сделка, направленная на недобросовестное освобождение ее стороны от установленной законом обязанности.

В пункте 1 постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 127).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма № 127, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Довод общества о злоупотреблении Калитой А.В. своими правами в обход принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 3 Гражданского кодекса) и наличии правовых оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса судами не рассмотрен.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 по делу № А63-6400/2018 указано, что в процессе исполнения решения установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Решение суда по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение затруднительно вследствие недостаточности (отсутствия) у должника имущества для покрытия долгов. Должник не представил доказательства возможности исполнения решения суда за счет денежных средств либо иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается невозможность погашения Калитой А.В. задолженности перед обществом ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, суды не оценили действия Калиты А.В. по безвозмездному отчуждению сыну – Калите И.А. своей доли в уставном капитале компании (29.11.2018) в период судебного спора (иск предъявлен в апреле 2018 года) и непосредственно после принятия судом решения по делу № А63-6400/2017 (22.11.2018) с позиции их направленности на недопущение обращения взыскания на эту долю в рамках исполнительного производства. При этом, договор заключен в отношении лица, которое в силу родственных отношений с должником не могло быть не осведомленно о ее финансовом и имущественном положении, а также о возможном ущемлении интересов кредиторов должника.

Суды не дали оценку последовательности действий Калиты А.В. по отчуждению своего ликвидного имущества (100% доли в уставном капитале компании) по спорной безвозмездной сделке (договору дарения от 29.11.2018) в период взыскания с него убытков в деле № А63-6400/2017, а также не оценили заявление Калиты в рамках указанного дела об отсрочке исполнения решения суда ввиду отсутствия имущества; не дали оценку тому обстоятельству, что в отсутствие у Калиты А.В. иного имущества, за счет которого может быть погашена его задолженность перед обществом, им совершена сделка дарения в результате которой Калита А.В. не получил встречное равноценное предоставление (не установлено какой экономический эффект преследовал Калита А.В. от указанной сделки не преследуя получить по ней реальные денежные средства); не выяснили, почему находясь в тяжелом финансовом положении должник, вопреки разумному и добросовестному поведению, произвел безвозмездное отчуждение имущества своему сыну; не установили факт утраты Калитой А.В. статуса контролирующего лица компании, с учетом наличия в ЕГРЮЛ информации о Калите А.В. как директоре компании и нахождения имущества в собственности члена его семьи; не установили, произошло ли в результате совершения оспариваемой сделки выбытие из состава активов должника имущества, которое привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу (причинен ли заключением оспариваемой сделки вред имущественным правам и охраняемым законам интересам кредитора).

Судами также не дана оценка действиям Калиты А.В. с учетом обстоятельств, установленных в делах № А63-2419/2020, А63-6400/2017, А63-7021/2017, А63-25398/2018 и А63-24265/2019, и наличия длительного конфликта во взаимоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска общества суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А63-15416/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек