Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-25897/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25897/20-111-197
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2

ответчики 1) Михай Раима (Темировна), 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5

третьи лица: 1) ООО "ГРАН ПЛЮС"(127543 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕСКОВА 19А , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 06.11.2002, ИНН <***>), 2) ФИО6

об исключении участника

при участии:

от истца: ФИО7 дов. № 50АБ3305048 от 20.06.2020 г., удостоверение

от ответчиков ФИО3, ФИО8 Р(Т): ФИО9 дов. № 77АГ1128593 от 29.04.2019 г., диплом

от ответчика ФИО4: не явился, извещен

от ответчика ФИО5: ФИО10 дов. № 77АГ2259417 от 03.09.2019 г., удостоверение

от третьего лица ООО «Гран Плюс»: ФИО9 дов. б/н от 29.12.2019 г., диплом

от третьего лица ФИО6: ФИО11 дов. № 77АГ2803661 от 08.06.2020 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1) Михай Раима (Темировна), 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5 об исключении участников из состава 1) ООО "ГРАН ПЛЮС"(127543 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕСКОВА 19А , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 06.11.2002, ИНН <***>).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика ФИО4 извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 11.06.2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО4 в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики совершили действия, заведомо противоречащие интересам общества, чем причинили вред обществу или сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили, что является основанием для их исключения из состава участников общества.

Ответчики и третье лицо ООО «Гран Плюс» против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях.

Третье лицо ФИО6 поддержало позицию истца, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2020 г. участниками общества являются;

1. ФИО2, которому принадлежит 16 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 23528 руб.

2. Михай Раима (Темировна), которой принадлежит 20 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 29410 руб.

3. ФИО3, которому принадлежит 21 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 30880,50 руб.

4. ФИО4, которому принадлежит 20 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 29410 руб.

5. ФИО5, которому принадлежит 19 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 27939,50 руб.

6. ФИО6, которой принадлежит 4 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5882 руб.

Генеральным директором с 09.08.2017 г. по настоящее время является ФИО12.

Истец полагает, что ответчики в течении длительного времени систематически грубо нарушали обязанности участников Общества и своими действиями причинили Обществу убытки.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Как указано в ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 1 ст. 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24,05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или)" сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Для решения вопроса об исключении участника из общества не имеет значения, в каком качестве участник совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа также является основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В действиях ответчиком факты причинения ущерба судом установлены и подтверждены документально.

В соответствии с Уставом Общества, утвержденным решением участников Общества (протокол от 01.10.2009 г.) ФИО30 была назначена на должность генерального директора Общества приказом о возложении полномочий генерального директора Общества без номера от 29.04.2016 г., работая в должности генерального директора Общества в соответствии с трудовым договором между ФИО30 и Обществом без номера от 29.04.2016 г. и должностной инструкцией генерального директора Общества, утвержденной 29.04.2016 г. генеральным директором Общества, являясь единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, в том числе решала вопросы финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества, с правом действовать от имени Общества без доверенности, с представлением интересов Общества в отношениях Общества с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления, с правом распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества, с правом подписания финансовых документов, с правом на открытие счетов в кредитных организациях, с правом совершением от имени Общества сделок, с правом издания приказов о назначении на должности, переводе, увольнении работников Общества, о применении к работникам Общества мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий, т.е. выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Обществе.

Являясь единоличным исполнительным органом Общества, ФИО30 обладала информацией о нахождении у Общества на праве собственности нежилых помещений.

Также ФИО30 обладала информацией об индивидуальных предпринимателях и юридических лицах, желающих для осуществления своей предпринимательской деятельности продолжить или установить с Обществом договорные отношения по аренде принадлежащих Обществу на праве собственности нежилых помещений.

В феврале 2017 г. ФИО30, при согласии и участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, приняла решение воспользоваться данными обстоятельствами в целях корыстного обогащения Ответчиков (ФИО30, ФИО3, ФИО4 и ФИО5) путем незаконного получения от арендаторов неофициальной части, не указанной в договорах аренды, арендной платы в виде наличных денежных средств за продление и заключение договоров аренды принадлежащих Обществу на "праве собственности нежилых помещений.

До избрания ФИО30 на должность генерального директора Общества в договорах аренды Общества указывалась полная стоимость аренды нежилых помещений, все расчеты между Обществом и арендаторами осуществлялись в безналичном порядке.

Для достижения задуманного, зная о намерении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, с которыми Общество заключило договоры аренды нежилых помещений, продлить такие договоры, ФИО30, при согласии и участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, осуществила действия, направленные на личное обогащение Ответчиков, путем получения систематического незаконного вознаграждения под видом неофициальной части арендной платы в размере, определенном ФИО30

Используя свое служебное положение, ФИО30, при согласии и участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, своими действиями создавала у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц уверенность в том, что продление договоров аренды возможно только в случае передачи систематического незаконного вознаграждения под видом неофициальной части арендной платы.

При общении с арендаторами ФИО30, при согласии и участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ссылалась на то, что находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, часть арендной платы необходимо передавать ей наличными денежными средствами.

Договоры аренды между Обществом и арендаторами заключались на одну сумму, которую арендаторы должны были платить в безналичном порядке на расчетный счет Общества. Передача арендаторами ФИО30 наличных денежных средств под видом неофициальной части арендной платы была для арендаторов гарантией того, что арендаторы смогут и дальше вести свою предпринимательскую деятельность в арендованных у Общества нежилых помещениях.

При отказе арендаторов от заключения договоров с небольшой арендной платой и незаконным вознаграждением под видом неофициальной части арендной платы ФИО30 не подписывала с арендаторами новый договор аренды, а старый договор аренды расторгала.

Фактически данное незаконное денежное вознаграждение было платой за то, что ФИО30, при согласии и участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, разрешала арендаторам осуществлять предпринимательскую деятельность на территории нежилых помещениях Общества.

В период с 02.03.2017 г. по 13.06.2017 г. ФИО30, при согласии и участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя Сайда Т.Ш.М.Х. незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды №ДА/023/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 616 000,00 руб. (Шестьсот шестнадцать тысяч руб. 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 02.06.2017 г. ФИО30, при согласии и участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя ФИО13 JLR. незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды №ДА/091/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 90 000 руб. 00 коп.

В период с 01.03.2017 г. по 01.06.2017 г. ФИО30, при согласии и участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя ФИО14 незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды №ДА/043/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 178 000,00 руб. (Сто семьдесят восемь тысяч руб. 00 коп.).

В период с 02.03.2017 г. по 19.05.2017 г. ФИО30, при согласии и участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя ФИО15 незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды №ДА/044/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 40 000,00 руб. (Сорок тысячруб. 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г. ФИО30, при согласии и участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя ФИО16 незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды №ДА/059/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 555 000,00 руб. (Пятьсот пятьдесят пять тысяч руб. 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 07.06.2017 г. ФИО30, при согласии и участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя ной Е.В. незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды №ДА/013/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 291 000 руб. 00 коп.

В период с 01.03.2017 г. по 01.06.2017 г. ФИО30, при согласии и участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя ФИО16 незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды №ДА/067/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 128 000,00 руб. (Сто двадцать восемь тысяч руб. 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 01.06.2017 г. ФИО30, при согласии и участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя ФИО16 незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды №ДА/047/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 230 000,00 руб. (Двести тридцать тысяч руб. 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 01.06.2017 г. ФИО30, при согласии и участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от ООО «Шафхаузен» незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды №ДА/070/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 180 000,00 руб. (Сто восемьдесят тысяч руб. 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 01.06.2017 г. ФИО30, при согласии и участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя ФИО17 незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды №ДА/027/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 220 000,00 руб. (Двести двадцать тысяч руб. 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 01.06.2017 г. ФИО30, при согласии и участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя ФИО18 незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды №ДА/033/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 190 000,00 руб. (Сто девяносто тысяч руб. 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 01.06.2017 г. ФИО30, при согласии и участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя ФИО19 незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды №ДА/016/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 600 000,00 руб. (Шестьсот тысяч руб. 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 01.06.2017 г. ФИО30, при согласии и участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя ФИО20 незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды №ДА/011/17-Пл от 01.06.2017 г. в размере 80 000,00 руб. (Восемьдесят тысяч руб. 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 01.06.2017 г. ФИО30, при согласии и участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя ФИО21 незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды в размере 165 000,00 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч руб; 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 01.06.2017 г. ФИО30, при согласии и участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя ФИО22 незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды в размере 165 000,00 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч руб. 00 коп.).

В период с 01.03.2017 г. по 01.06.2017 г. ФИО30, при согласии и участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, получила от индивидуального предпринимателя ФИО23 незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договору аренды в размере 156 000,00 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч руб. 00 коп.).

Всего же с февраля 2017 г. по июнь 2017 г. ФИО30, при согласии и участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, получила от арендаторов незаконное вознаграждение под видом неофициальной части арендной платы по договорам аренды в размере 26 743 980,00 руб. (Двадцать шесть миллионов семьсот сорок три тысячи девятьсот восемьдесят руб. 00 коп.).

Полученными денежными средствами ФИО30, при согласии и участии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, распоряжалась по собственному усмотрению, тратила на себя, на свое лечение, на лечение своего супруга ФИО3, на своих родственников, на содержание своего загородного дома и своей квартиры, на содержание личного повара и горничной, а также на Ответчиков, оставшиеся денежные средства хранила у себя дома в сейфе.

ФИО3, при согласии и участии ФИО30, ФИО4 и ФИО5, получил из незаконного вознаграждения под видом неофициальной части арендной платы по договорам аренды денежные средства в размере:

02.02.2017 г. -30 000,00 руб. (Тридцать тысяч руб. 00 коп.);

01.03.2017 г. - 100 000,00 руб. (Сто тысяч руб. 00 коп.);

07.03.2017 г. - 10 000,00 руб. (Десять тысяч руб. 00 коп.);

30.03.2017 г. - 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч руб. 00 коп.);

05.04.2017 г. - 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч руб. 00 коп.);

10.04.2017 г. - 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч руб. 00 коп.);

17.04.2017 г. - 100 000,00 руб. (Сто тысяч руб. 00 коп.);

03.05.2017 г. - 20 000,00 руб. (Двадцать тысяч руб. 00 коп.);

03.05.2017 г. - 80 000,00 руб. (Восемьдесят тысяч руб. 00 коп.);

01.06.2017 г. -26 000,00 руб. (Двадцать шесть тысяч руб. 00 коп.);

Всего 496 000,00 руб. (Четыреста девяносто шесть тысяч руб. 00 коп.).

ФИО4, при согласии и участии ФИО30, ФИО3 и ФИО5, в 2017 г. будучи исполнительным директором Общества участвовал в получении незаконного вознаграждения от арендаторов под видом неофициальной части арендной платы по договорам аренды.

ФИО4, при согласии и участии ФИО30, ФИО3 и ФИО5, получил из незаконного вознаграждения под видом неофициальной части арендной платы по договорам аренды денежные средства в размере:

18.01.2017 г. - 20 000,00 руб. (Двадцать тысяч руб. 00 коп.);

02.02.2017 г. - 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч руб. 00 коп.);

22.02.2017 г. - 10 000,00 руб. (Десять тысяч руб. 00 коп.);

03.03.2017 г. - 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч руб. 00 коп.);

31.03.2017 г. - 100 000,00 руб. (Сто тысяч руб. 00 коп.).

Всего 210 000,00 (Двести десять тысяч руб. 00 коп.).

ФИО5, при согласии и участии ФИО30, ФИО3 и ФИО4, в 2017 г., будучи коммерческим директором Общества, участвовал в получении незаконного вознаграждения от арендаторов под видом неофициальной части арендной платы по договорам аренды.

В мае 2017 г. ФИО5 вместе с ФИО30, при согласии и участии ФИО3 и ФИО4, приняли решение с 01.06.2017 г. заключать с арендаторами новые договоры и получать арендную плату двумя платежами: официальную - в безналичном порядке и незаконного вознаграждения от арендаторов под видом неофициальной части арендной платы по договорам аренды.

ФИО5, при согласии и участии ФИО30, ФИО3 и ФИО4, получил из незаконного вознаграждения под видом неофициальной части арендной платы по договорам аренды денежные средства в размере:

03.03.2017 г. - 14 000,00 руб. (Четырнадцать тысяч руб. 00 коп.);

10.03.2017 г. - 100 000,00 руб. (Сто тысяч руб. 00 коп.);

15.05.2017 г. - 200 000,00 руб. (Двести тысяч руб. 00 коп.). Всего 314 000,00 (Триста четырнадцать тысяч руб. 00 коп.).

В 2017 г. на общем собрании участников Общества ФИО30, ФИО3 (супруг ФИО30), ФИО4 (сын ФИО30) и ФИО5 (брат ФИО30) при совместном согласии, без учета мнения Пулатова СТ. и ФИО6, осуществили распределение между собой чистой прибыли Общества (дивидендов) за 2017 г.:

ФИО30 - 1 657 800,00 руб. (Один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот руб. 00 коп.);

ФИО3 - 1 740 690,00 руб. (Один миллион семьсот сорок тысяч шестьсот девяносто руб. 00 коп.);

ФИО4 - 1 657 800,00 руб. (Один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот руб. 00 коп.);

ФИО5 - 1 574 910,00 руб. (Один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот десять руб. 00 коп.).

ФИО2 и ФИО6 дивиденды за 2017 г. не выдавались.

Данные обстоятельства подтверждены Бутырским районным судом города Москвы при рассмотрении уголовного дела №1-436/18 (№1-18/2019), а также при рассмотрении уголовного дела №1-792/17.

При рассмотрении указанных дел Бутырский районный суд города Москвы расценил действия ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО5, как направленные на легализацию перед ФИО2 и ФИО6 денежных средств, незаконно полученных по договорам аренды, заключенным между Обществом и арендаторами, а также на искажение перед ФИО2 и ФИО6 фактических обстоятельств деятельности Общества и Ответчиков.

Действиями Ответчиков причинен существенный вред в виде значительного снижения прибыли за период 2017-2018 г.г., что подтверждается годовыми отчетами Общества за указанный период. Так, по итогам 2017 года, чистая прибыть предприятия составила 18 555 815, 00 руб. В 2018 году (с учетом получения ответчиками незаконного вознаграждения под видом неофициальной части арендной платы по договорам арены, и использования таковой в личных целях) прибыль снизилась до 686 339 рублей.

К причинам, приведшим к падению прибыли можно также отнести невозможность заключения сделок с новыми контрагентами, отсутствие квалифицированного персонала, отсутствие необходимых финансовых средств для разумного и осмотрительного ведения деятельности Общества, инициировании судебных разбирательств, сопряженных с несением ООО «ГРАН ПЛЮС» временных материальных затрат, невозможности извлекать прибыль от использования имущества Общества. Ежегодное значительное увеличение штрафных санкций и судебных расходов.

Из финансовых отчетов за период 2017-2018 г.г. следует, что расходы на государственные пошлины составили, по итогам 2017 года, 327 264 рублей. Штрафы, пени, налоговые санкции - 3 161 841 рулей. По итогам работы следующего года штрафные санкции увеличились и составили соответственно 5 265 246 рублей плюс 552 246 рублей.

Вопрос о смене генерального директора ФИО12 поставлен истцом на повестку дня очередного собрания участников Общества 28.04.2018 г. Согласно указанного протокола, ответчики возражали против прекращения его полномочий.

Между тем, именно в связи с его неосмотрительными и неразумными действиями Обществу был причинен ущерб в виде 5 262 246 рублей в виде уплаты штрафных санкций в пользу ФИО6, поскольку он отказался, в нарушение действующего закона «Об ООО» предоставить участнику Общества для ознакомления финансово-хозяйственные документы Общества.

По вине ФИО12 и бездействия Ответчиков, Общество до настоящего времени несет бремя штрафных санкций перед органами государственного надзора за неисполнение предписаний, связанных с нарушениями систем пожарной безопасности и др.

Обращения ФИО2 к генеральному директору с заявлениями о проведении внеочередных собраний по различным вопросам, связанным с деятельностью Общества, остались без рассмотрения, начиная с 21.11.2019 г. Падение прибыли вызывает необходимость проведения внеочередных и очередных собраний для решения вопросов о дополнительных источниках финансирования предприятия, либо путем увеличения уставного капитала, либо путем получения кредитов Обществом. Генеральный директор ФИО12 отказывает в проведении собраний, либо откладывает их проведение. Ответчики поощряют деятельность ФИО12, тем самым препятствуют в достижении основных целей ООО «ГРАН ПЛЮС» на получение соответствующей прибыли. Пользуясь своим мажоритарным положением, утверждают искаженные бухгалтерские отчеты, влияющие на правильность начисления налогов.

В настоящее время в связи с осуществлением Обществом его хозяйственной деятельностью участились жалобы граждан. В отношении ООО «ГРАН ПЛЮС» инициированы проверки государственными и надзорными органами. Правительством Москвы, Департаментом государственного имущества г.- Москвы подано соответствующее заявление в Арбитражный Суд г. Москвы к ответчику ООО «ГРАН ПЛЮС» (дело № А40-44680/2020-125-227).

Вовлечение генеральным директором ФИО12 своими неосмотрительными действиями Общества в судебные разбирательства продолжает иметь место, а как следствие влечет временные судебные материальные расходы. Ответчики своим бездействием способствуют причинению значительных убытков Обществу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 24 июня 2014 года № 3159/14 разъяснил, что наравне с вступившими в законную силу приговорами судов по уголовным делам, которые обязательны для арбитражного суда по вопросам имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным: лицом, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 01.03.2011 года№273-0-0.

В рассматриваемом случае, такие данные, исследованные судами и положенные в основу приговоров в отношении ФИО25 по делу № 1-792/17 и по уголовному делу № 1-436/18 в отношении ФИО30 являются относимыми к настоящему спору, и являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Несмотря на проведение судебного разбирательства в отношении главного бухгалтера ООО «ГРАН ПЛЮС» ФИО25 в особом порядке, Приговором Бутырского районного суда г. Москвы установлено, что последняя совершила посредничество в коммерческом подкупе по поручению Лица № 1, являвшегося генеральным директором ООО «Гран Плюс» (ФИО30) и лица № 2 ФИО26, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Кроме того, судом установлено, что своими преступными действиями в виде незаконного получения за счет активов Сайда Т.М. его денежных средств, Лицо №1 (ФИО30) и Лицо № 2 (ФИО26), выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, при посредничестве ФИО25, вопреки законным интересам ООО «ГРАН ПЛЮС» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, существенно нарушили права указанной организации, а также существенно нарушили законным права и интересы ИП «Сайд Т.М.» на поддержку конкуренции и свободу предпринимательской деятельности, гарантируемые ст.ст. 8, 34 Конституции РФ (п.п. 6). Упрощенный порядок проведения судебного разбирательства по указанному делу не повлиял на установление вышеизложенных обстоятельств. Направлен лишь на реализацию прав обвиняемой, гарантированных Уголовно-процессуальным законом.

В обоснование доводов, ответчик ссылается на то, что обстоятельства, установленные Приговором, относимы только к одному участнику из Общества - ФИО30, в обоснование требований к остальным участникам истцом доказательств не представлено.

С такими выводами суд не согласен и поясняет следующее.

Приговором Бутырского районного суда от 17 апреля 2019 года установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО5 получали от ФИО25 и от ФИО30 денежные средства из незаконного вознаграждения под видом неофициальной части арендной платы по договорам аренды нежилых помещений в суммах, подробно указанных в иске для личных целей. Ответчики, в рамках судебного следствия давали показания и не отрицали факта их получения. Обосновывали их как будущие дивиденды.

Судом исследован протокол осмотра изъятых в ходе обыска предметов - рабочей тетради ФИО25, из которой усматривается, кому из участников Общества и какие суммы выдавались ею из неофициально полученных от арендаторов денежных средств (п.п. 134).

Кроме того, из этой же тетради, признанной судом вещественным доказательством усматривается, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате всеми арендаторами за июнь 2017 года, составила 5 805 373. 63 рублей, а общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества за этот период времени, составила лишь 2 909 ООО рублей. За период с 20 февраля 2017 года по 13 июня 2017 года сумма денежных средств, внесенных арендаторами составила 26 743 980 рублей. Разница между фактически поданными денежными средствами и денежными средствами, пробитыми по кассовым машинам ООО «ГРАН ПЛЮС» составила 22 7Q7 Й70 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 не отрицает факт получения от ФИО25 денежных средств, поскольку он лично расписывался в ее тетради (п.п. 142).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ему известно, что арендаторы платили за аренду двумя платежами: безналичными денежными средствами и наличными. В бухгалтерском отчете учитывались только безналичные, платежи. Некоторые арендаторы передавали наличные деньги ему в марте 2017 г. Он их передавал ФИО25. (п.п. 141)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что по обстоятельствам деятельности в ООО в 2017 году он ничего не помнит.

Кроме того, судом установлено, что финансовая способность ООО «ГРАН ПЛЮС» на июнь 2017 года была низкая, и общество даже брало займы для оплаты «Интернета» и «Мосэнерго», что свидетельствует о том, по выводам Суда, что большая часть незаконно полученных средств от арендаторов, тратилась не на нужды Общества (п.п. 193).

Судом также установлено, что займы Общество получало от ФИО30 из тех денег, которые были получены от арендаторов сверх договоров. ФИО30 свои личные денежные средства не вносила. Прибыли в 2016 году не было (п.п. 117).

Само по себе не привлечение ФИО4, ФИО3, ФИО5 к уголовной ответственности в рамках исследуемого уголовного дела, свидетельствует лишь о том, что указанные лица не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 7 УК РФ, так как не являются должностными лицами. Однако, факт получения ими денежных средств в качестве незаконного вознаграждения под видом неофициальной части арендных платежей, при их участии и с согласия ФИО30, установлен исследованными в Бутырском районном суде г. Москвы доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части Приговора, которые положены в его основу.

Из Приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года следует, что органами предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного обвинения по всем эпизодам указал, что преступные действия ФИО30 и ФИО26 совершили вопреки интересам ООО «ГРАН ПЛЮС», чем существенно нарушили его права. Но поскольку в материалах уголовного дела не имеется соответствующего заявления руководителя ООО «ГРАН ПЛЮС», суд исключает из обвинения такую формулировку.

Таким образом, суд по данному факту не вынес реабилитирующего решения, оставив за руководителем ООО право на направление такого заявления в правоохранительные органы. Однако, учитывая, что генеральный директор Общества ФИО27 является заинтересованным лицом в данном деле, поскольку был приглашен на эту должность Михай Арсеном (показания ФИО28 п.п. 135), назначен на должность большим числом голосов на собрании ФИО30, ФИО4, ФИО29, ФИО5, заявление на причинение ущерба Обществу до настоящего времени не подал.

Поскольку Истец не вправе обратиться с таким заявлением в органы следствия, так как не является единоличным исполнительным органом, доверенности от ООО «ГРАН ПЛЮС» не имеет, с учетом установленных Бутырским районным судом г. Москвы обстоятельств, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Ответчик ФИО30 в обоснование своих возражений ссылается на то, что денежные средства, полученные при обстоятельствах, изложенных в приговоре направлены в общество и распределены между участниками в качестве дивидендов, согласно представленных заявлений от 2018 года.

Суд не согласен с доводами по следующим основаниям.

Представленные заявления были предметом исследования в рамках уголовного дела в отношении ФИО30, и суд дал им соответствующую оценку.

Так на листе приговора 159 последний абзац снизу, суд исследует заявления ФИО30 без даты, в котором последняя просит ООО «ГРАН ПЛЮС» отразить сумму в размере 8 289 ООО рублей в бухгалтерском отчете и распределить ее в качестве дивидендов, Заявления от ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сообщивших об уже ранее выданных ему дивидендах на соответствующие суммы (указаны в приговоре), также исследован протокол общего собрания от 28.04.2018 года.

Суд отметил, что указанные документы подтверждают факт незаконного получения от арендаторов денежных средств, а появление указанных документов расценивает как направленные на искажение фактических обстоятельств дела и на легализацию денежных средств перед Пулатовым СТ. и ФИО6 (п.п. 160).

Кроме того, нарушение генеральным директором ФИО30, представляющей интересы ООО «ГРАН ПЛЮС» с ведома и согласия ФИО4, ФИО3, ФИО5, антимонопольного законодательства, повлекло и негативные последствия в виде нанесения вреда деловой репутации Общества. 14 арендаторов вынуждены были обратиться в правоохранительные органы по указанным в приговоре обстоятельствам. Дело слушалось в открытом судебном заседании. Другие арендаторы присутствовали в качестве слушателей. Некоторые из бывших арендаторов до настоящего времени обращаются в судебные и иные государственные органы с выявлением нарушений, имеющих место быть в Обществе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив действия (бездействие) ответчиков на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении по результатам их совершения, последствий, повлекших неблагоприятные последствия для общества, невозможность осуществления обществом деятельности или делающих ее невозможной, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ответчиков, повлекшие для общества неблагоприятные последствия, свидетельствует о совершении ответчиками действий в нарушение интересов общества.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своими действиями/бездействием причиняет вред обществу, и делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, ФИО2 к 1) Михай Раима (Темировна), 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить Михай Раиму (Темировну), ФИО3, ФИО4, ФИО5 из состава участников 1) ООО "ГРАН ПЛЮС"(127543 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕСКОВА 19А , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 06.11.2002, ИНН <***>), 2) ФИО6.

Взыскать с Михай Раимы (Темировны), ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. по 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова