Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А65-7300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7300/2019

Дата составления мотивированного решения – 28 июня 2019 года.

Дата резолютивной части – 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) о взыскании 35400 руб. доплаты ущерба, 22600 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4500 руб. расходов по оплате заказ-наряда, 176, 33 руб. почтовых расходов, 189, 10 руб. почтовых услуг по отправке досудебной претензии, 3000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 50 руб. расходов за заверения копии свидетельства о регистрации ТС, понесенных в результате ДТП, произошедшего 03.11.2016 по адресу РТ, <...>, при участии автомобилей Лада 211440 гос.рег.знак С737РЕ/116 (водитель ФИО1), Daewoo Nexia гос.рег.знак C837МЕ/116 (водитель ФИО2), застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0355181599,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) о взыскании 35400 руб. доплаты ущерба, 22600 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4500 руб. расходов по оплате заказ-наряда, 176, 33 руб. почтовых расходов, 189, 10 руб. почтовых услуг по отправке досудебной претензии, 3000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 50 руб. расходов за заверения копии свидетельства о регистрации ТС, понесенных в результате ДТП, произошедшего 03.11.2016 по адресу РТ, <...>, при участии автомобилей Лада 211440 гос.рег.знак С737РЕ/116 (водитель ФИО1), Daewoo Nexia гос.рег.знак C837МЕ/116 (водитель ФИО2), застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0355181599.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

10.04.2019 в суд от ответчика поступил отзыв на иск.

08.05.2019г. судом вынесена резолютивная часть решения.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированной части решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03 ноября 2016 году в г. Казани на ул. Адоратского, д. 76 Б в 06 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2 транспортных средств, автомобиля (далее -а/м) Лада 211440 регистрационный знак (далее - г/н) <***> rus, под управлением ФИО1 и а/м Дэу Нексия г/н С 837 ME 116 rus, под управлением ФИО2.

Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель а/м - Лада 211440 г/н <***> rus.

В результате произошедшего ДТП т/с Дэу Нексия г/н С 837 ME 116 rus, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Между пострадавшим в ДТП и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0355181599).

10 ноября 2016 году между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор № 277 уступки прав (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Дэу Нексия г/н С 837 ME 116 rus произошедшего ДТП от 03 ноября 2016 г., имеющий страховой полис серии ЕЕЕ № 0355181599, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА размера всех материальных требований цеденту по данному факту и/или вытекающих из него.

14 ноября 2016 году ответчику был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен 18 ноября 2016 году.

17 ноября 2016 году ответчику в дополнение к ранее поданным документам, нарочно было передано нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС.

10.11.2016 г. специалистом АО «Технэкспро» был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 10.11.2016 г. подписанный Потерпевшим без замечаний.

Акт осмотра содержал обязанность Потерпевшего известить Страховщика в случае обнаружения скрытых повреждений.

На основании акта осмотра от 10.11.2016 г. экспертом-техником АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено экспертное заключение № 0014314944 от 25.11.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» 01 декабря 2016 году произвел частичную выплату в размере 38 600 рублей за ущерб, что подтверждается актом о страховом случае № 0014314944 от 30.11.2016г., истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Спутник» для проведения независимой технической экспертизы, с целью опрёделения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 277-10.11.16 стоимость восстановительного ремонта т/с Дэу Нексия г/н С 837 ME 116 rus с учетом износа составила 74 000 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта за расчет экспертизы составила 22 600 рублей.

При составлении экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, необходимо было провести мероприятие по измерению геометрии передних лонжеронов и проема капота. При измерении было выявлено смещение контрольных точек сверхдопустимых значений вследствие деформации от механического воздействия в результате ДТП. Согласно заказ-наряда № Е00001101 за работы была оплачена сумма в размере 4 500 рублей.

В дальнейшем межу ФИО3 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 12.01.2019г., по условиям которого все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования т/с (полис ЕЕЕ № 0355181599) к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в связи с ДТП от 03 ноября 2016г., и полученное ФИО3 на основании договора уступки права требования заключенного с ФИО4, перешли к ООО «Партнер». Указанный договор был нарочно вручен ответчику 17 января 2019 году.

23 июня 2018 году ответчику была направлена претензия с требованием, произвести доплату ущерба и на возмещение расходов, оригиналы документов, подтверждающие данные расходы были приложены к претензии.

Ответчик пояснил, что 29.06.2018 г. спустя более полутора лет после выплаты страхового возмещения ФИО3 предъявил претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 35 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 22 600 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей. В качестве основания истец предоставил экспертное заключение № 277 от 25.11.2016 г.

Ответчик обратил внимание суда на то, что ФИО3 ранее не извещал ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, а также не заявлял требования о проведении повторной независимой экспертизы.

В связи с возникновением разногласий относительно размера страхового возмещения ответчик обратился в экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион».

ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт проверки, в соответствии с которым экспертное заключение № 277 от 25.11.2016 г. не соответствует требованиям Единой методики, на основании чего ответчик отказал в удовлетворении претензии.

До настоящего времени от ответчика никаких дополнительных оплат не производилось.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10. Правил ОСАГО потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.13. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

ФИО5 23.06.2018г. обратился к страховщику с досудебной претензией, основывая свои требования на заключении № 277 от 25.11.2016 г.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением экспертизы (оценки) в силу положений п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Исходя из указанных норм, до проведения самостоятельной экспертизы потерпевший обязан выразить свое несогласие с размером страхового возмещения и известить об этом страховщика.

В соответствии с абз.2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Доказательств направления страховщику уведомления о месте и времени проведения экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

В ином случае экспертное заключение, составленное по инициативе потерпевшего, является недопустимым доказательством.

Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2018 г. № 307-ЭС18-11503, Определении Верховного суда РФ от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13168, Определении Верховного суда РФ от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13180, Определении Верховного суда РФ от 22.01.2018 N 307-ЭС17-20895.

Кроме того данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018 по делу N А12-42750/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 по делу N А06-5237/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 по делу N А65-3350/2017, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А65-16471/2018, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А55-34127/2017.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном случае не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения повторной экспертизы.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовленный по заказу потерпевшего, приобретает доказательственное значение только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя, а также при признании страховщиком указанного заключения истца в качестве обоснованного и выплаты страхового возмещения на его основе, вне зависимости от выплаты спорной суммы единовременно или частично, разными платежами.

В рамках настоящего страхового случая истец не выразил несогласия с размером страхового возмещения до момента предъявления претензии 29.06.2018 г. (спустя более полутора лет после выплаты страхового возмещения).

В связи с чем, экспертное заключение № 277 от 25.11.2016 г. является результатом самостоятельно проведенной экспертизы, поскольку истец не выразил несогласия с размером страхового возмещения до предъявления претензии, доказательств уклонения страховщика от проведения экспертизы в материалы дела истцом не предоставлено, в связи с чем данные экспертные заключения не являются доказательствами, подтверждающими иной размер страхового возмещения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается.

Соответственно истец, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения, обязан доказать иной размер страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещения было выплачено истцу на основании экспертного заключения № 0014314944 от 25.11.2016, выводы которого истцом не оспорены, а представленное истцом экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями Единой Методики, истцом не доказан иной размер страхового возмещения.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Таким образом, истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой, право на самостоятельное проведение экспертизы у истца не возникло, поскольку истец не заявлял несогласия с размером страхового возмещения до заявления претензии.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение также является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике.

Руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ООО «ТК Сервис Регион» по поручению ответчика провело проверку представленного истцом экспертного заключения, по результатам которого выявлено, что экспертное заключение составлено с существенными нарушениями Единой методики, а именно:

1. Необоснованно определена стоимость АКБ и выключателя подкапотной лампы.

В калькуляции стоимости ремонта транспортного средства эксперт указал, что стоимость АКБ и выключателя подкапотной лампы принята равной 3500 руб. и 100 руб. соответственно. Приняв стоимость АКБ и выключателя подкапотной лампы без указания источника цены, без указания прямой адресной ссылки, эксперт нарушил п.3.6.5. «Единой Методике».

Согласно п.3.6.5. «Единой Методике» стоимость запасных частей, при отсутствии электронных баз данных стоимостной информации, необходимо определять с помощью метода статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанное исследование в заключении не проводится, что является нарушением п.3.6.5. «Единой Методике».

2. Неверно назначен износ на подлежащие замене комплектующие изделия.

Согласно главе 4 «Единой Методики», при определении износа комплектующих изделий, необходимо определять ряд параметров согласно формуле расчета износа.

В заключении эксперт принял износ равным 38,3%, без указания конкретных коэффициентов принятых для расчета износа. При проверки расчета износа выявлено несоответствие результата, отраженного в заключении ООО «ПетроЭксперт» и результата полученного при расчете износа в соответствие с главой 4 «Единой Методики», который в свою очередь равен 41%. Следовательно, эксперт нарушил требования главы 4 «Единой Методики», а так же требования ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как невозможно проверить взятые экспертом коэффициенты для расчета износа.

Таким образом, экспертное заключение истца не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством.

Более того истцом не доказана необходимость обращения к сторонней экспертной организации поскольку ФИО3 заключил договор с экспертом 21.11.2016, то есть до истечения срока на осуществление страховой выплаты и до осуществления первичной выплаты.

Судом принимается во внимание, что истец имел право обратиться к страховщику для проведения независимой экспертизе, оплачиваемой за счет страховщика в соответствии с п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец своими действиями намеренно увеличил размер причиненных ему убытков.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец заключил договор на проведение экспертизы на следующий день после подачи заявления о страховой выплате, что свидетельствует об изначальном намерении истца организовать экспертизу независимо от выплаты страхового возмещения.

Поскольку истец в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязанность по извещению страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, вследствие чего осмотр спорного т/с произведен без участия представителя страховщика, суд приходит к выводу, что истец нарушил порядок взаимодействия сторон, и как следствие не доказал право на взыскание страхового возмещения.

Как следует из материалов дела правопредшественником истца понесены расходы по измерению геометрии поврежденного автомобиля в размере 4 500 рублей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеуказанным, истец обязан доказать обусловленность данных расходов наступлением страхового случая.

Однако данная процессуальная обязанность истцом не выполнена, доказательств невозможности выявления повреждений автомобиля в виде перекоса иным способом кроме обращения в специализированную ремонтную организацию истцом не представлено.

Данная позиция отражена, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А65-21144/2018.

Также суд приходит к выводу, что поведение истца в возникших страховых правоотношениях является недобросовестным.

Из материалов дела следует, что правопредшественник истца обратился с претензией к ответчику спустя более полутора лет с момент выплаты страхового возмещения.

Свои требования правопредшественник истца основывал на экспертном заключении, составленном также за полтора года до предъявления претензии, а само экспертное заключение было составлено до истечения 20-ти дневного срока и без участия страховой компании.

Из правовой позиции Верховного суда, выраженной в Определении от 13.06.2017 N 310-ЭС 17-7693 по делу N А36-9637/2016, Определении от 07.06.2017 N 310-ЭС17-6480 по делу N А36-10746/2016 и Определении от 08.06.2017 N 310-ЭС 17-8454 по делу N А36-10651/2016, следует, что проведение осмотра транспортного средства в отсутствие надлежащих доказательств извещения страховщика о времени и месте проведения осмотра свидетельствует о злоупотреблении правом.

При отсутствии разногласии относительно размера страхового возмещения в течении длительного времени наличие согласия предполагается в связи с чем Страховщик был вправе рассчитывать на прекращение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае поведение истца, связанное с проведением самостоятельной экспертизы, обращением в экспертную организацию до истечения 20-ти дневного срока, отсутствием доказательств выплаты в адрес потерпевшего компенсации за уступленное право, предъявлением претензии о несогласии с размером страхового возмещения спустя более полутора лет после выплаты страхового возмещения, судом расценивается как злоупотребление правом.

Расходы на оплату услуг аварийных комиссаров также не подлежат возмещению в данном случае.

Из представленных в материалы дела документов (извещение о ДТП от 03.11.2016) не следует, что аварийный комиссар принимал участие в его составлении. Также истцом не предоставлены результаты фотофиксации ДТП, осуществленной аварийным комиссаром.

ДТП от 03.11.2016 г. было оформлено сотрудниками ГИБДД, следовательно, вызов аварийного комиссара для оформления ДТП не являлся необходимым.

В представленной истцом квитанции не указано, что данные услуги были оказаны именно в связи с ДТП от 03.11.2016 г.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное фотографирование поврежденных автомобилей после ДТП и проведение замеров, следовательно, такая услуга не является необходимой.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов следует, что документальное оформление события дорожно-транспортного происшествия осуществлялось сотрудниками ГИБДД, разногласия участников относительно причин и характер ДТП отсутствовали.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом проводить фотографирование автомобилей и их замеров действующим законодательством не предусмотрено и следовательно не является необходимым.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в ложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно истец обязан доказать необходимость привлечения аварийных комиссаров к оформлению ДТП.

Для страховой деятельности суть вида деятельности (должность) — аварийный комиссар отражена в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" - это лица, осуществляющие профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

Истцом не представлено доказательств наличия у представителя истца, прибывшего на место ДТП, специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков. Более того из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить конкретное лицо (представителя/работника), непосредственно оказавшее услуги по оформлению ДТП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат только те расходы, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Закон Об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Как следует из представленных документов, договор на оказание услуг аварийного комиссара заключен сторонами в условиях, когда обстоятельства ДТП не вызывают у его участников разногласий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов. Истцом не приведены доказательства того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, а сам потерпевший был лишен возможности осуществить необходимые действия по оформлению ДТП, возложенные на него Правилами дорожного движения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-21296 по делу № А36-5245/2017, а также в Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу А36-5235/2017.

В силу вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования ООО «Партнер» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, равно как и почтовых услуг, также не подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяК.П. Андреев