Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А40-16151/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16151/24-23-110
05 июня 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛОЙКО РУС»

к ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ»

о взыскании задолженности в размере 14 783 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

по встречному иску ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ»

к ООО «ЛОЙКО РУС»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 042 573 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 06.02.2025г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.10.2024г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛОЙКО РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 14 783 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» к ООО «ЛОЙКО РУС» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы неосновательного обогащения в размере 1 042 573 руб. 65 коп. в отсутствие встречного предоставления.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 16102020_П от 16.10.2020, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных в договоре.

Согласно п. 4.1 договора, оплата производится на основании счетов, выставляемых поставщиком покупателю в рублях по курсу рублях к евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 1340 от 27.01.2023, № 1351 от 27.01.2023, № 1354 от 27.01.2023, № 1872 от 03.02.2023, № 1908 от 03.02.2023, № 2428 от 10.02.2023, № 2431 от 10.02.2023, № 2635 от 14.02.2023, № 4116 от 07.03.2023, № 4482 от 14.03.2023, № 4483 от 14.03.2023, № 4521 от 14.03.2023, № 4917 от 21.03.2023, № 4918 от 21.03.2023, № 4919 от 21.03.2023, № 5332 от 27.03.2023, № 5335 от 27.03.2023, № 5437 от 28.03.2023, № 6808 от 17.04.2023, № 6858 от 18.04.2023, № 6871 от 18.04.2023, № 8059 от 05.05.2023, № 8454 от 15.05.2023, № 8456 от 15.05.2023, № 8564 от 16.05.2023, № 8567 от 16.05.2023, № 8568 от 16.05.2023, № 8576 от 16.05.2023, № 8793 от 18.05.2023, № 8920 от 22.05.2023, № 9001 от 23.05.2023, подписанными через 1С-ЭДО цифровыми подписями, копии которых представлены в материалы дела.

Основанием поставок в указанных универсальных передаточных документах указаны счета № 19833 от 25.11.2022, № 11843 от 22.07.2022, № 20279 от 02.12.2022, № 102 от 09.01.2023, № 22136 от 30.12.2022, № 1291 от 26.01.2023, № 19130 от 16.11.2022, № 2476 от 13.02.2023, № 4018 от 07.03.2023, № 2364 от 10.02.2023, № 2766 от 16.02.2023, № 3845 от 03.03.2023, № 19842 от 25.11.2022, № 207 от 10.01.2023, № 2124 от 07.02.2023, № 3498 от 28.02.2023, № 4836 от 21.03.2023, № 3726 от 02.03.2023, № 4571 от 15.03.2023, № 5449 от 29.03.2023, № 7836 от 04.05.2023, № 4840 от 21.03.2023, № 6477 от 13.04.2023, № 5962 от 06.04.2023, № 7064 от 21.04.2023, № 8379 от 15.05.2023, № 5946 от 06.04.2023, № 8535 от 17.05.2023, № 8784 от 22.05.2023, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 3.1 договора, цена на товар устанавливается в евро и указывается в счете на оплату.

Оснований считать что счета выставлены в отрыве от действия договора из материалов дела не усматривается. Ранее взаимоотношения сторон были урегулированы в соответствии с условиями договора № 20151001-2/И от 01.10.2015, в котором п. 1.2 договора содержал идентичный способ определения товара.

Истцом также представлены платежные поручения и универсальные передаточные документы в подтверждение образования задолженности на начало спорного периода, не смотря на то, что по таким товарораспорядительным документам требований не заявлено, и акты сверки за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022 и за 2 квартал 2022 года.

Указанные в актах сверки универсальные платежные поручения и счета, копии которых представлены в материалы дела, оформлены в том же порядке и учтены в счет выполненных в рамках договора поставок.

Таким образом, доводы отзыва о выполнении поставок по спорным универсальным передаточным документам вне рамок заключенного договора подлежат отклонению судом.

Указанные в отзыве платежные поручения № 112 от 26.01.2023, № 111 от 26.01.2023, № 110 от 26.01.2023, № 109 от 26.01.2023, № 108 от 26.01.2023, № 96 от 24.01.2023, № 85 от 24.01.2023, № 84 от 24.01.2023, № 492 от 20.03.2023, № 493 от 20.03.2023, № 494 от 20.03.2023, № 495 от 20.03.2023, № 496 от 20.03.2023, № 853 от 17.04.2023 учтены истцом при расчете задолженности в соответствии с назначениями и валютой платежей, как это установлено положениям ст. 317 ГК РФ ,что отражено в расчете, имеющемся в томе 1 (л.д. 105 – 121).

Истцом представлены счета в евро и ведомость расчетов с клиентами, в которой отражены выставленные счета в рамках договора и соответствующие платежные поручения в евро.

Назначения платежей также изменялись и в соответствии с письмами ответчика, в частности, исх. № 05-03/23 от 27.03.2023, исх. № б/н от 29.07.2022, в которых ответчик просит учитывать платежные поручения в счет оплата по накладным.

Счета направлялись в адрес ответчика по электронной почте, что подтверждается представленной перепиской как истцом так и ответчиком.

Допущенные во взаимоотношениях сторон неточности документооборота, в том числе путем выставления истцом части счетов в рублях не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения условий договора, в том числе, с учетом определенной договором валюты долга.

Истцом приведен в соответствие документооборот путем выставления соответствующих счетов в соответствии с условиями договора в евро, на что также указано бухгалтером истца в судебном заседании.

Протокольным определением от 09.04.2025 ходатайство ответчика о фальсификации счетов оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить товар, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В уточненном встречном исковом заявлении ответчиком указано на совершение платежей платежными поручениями № 822 от 04.04.2022, № 832 от 14.04.2022, № 828 от 14.04.2022, № 823 от 14.04.2022, № 821 от 14.04.2022, № 824 от 14.04.2022, № 669 от 29.03.2022, № 665 от 29.03.2022, № 667 от 29.03.2022, № 564 от 15.03.2022, № 565 от 15.03.2022, № 562 от 15.03.2022, № 553 от 15.03.2022, № 558 от 15.03.2022, № 488 от 15.03.2022, № 426 от 04.03.2022, № 502 от 20.03.2023, № 501 от 20.03.2023 на общую сумму 1 042 573,65 руб. в отсутствие встречного предоставления, в результате чего на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом представлены договоры № 20151001-1/С от 01.05.2015 на оказание услуг, № 20151001-2/И от 01.10.2015 на поставку, а также документы, подтверждающие встречное предоставление к указанным ответчиком платежным поручениям в рамках представленных договоров: счета, указанные в назначении платежей, накладные и соответствующие универсальные передаточные документы. Соответствие универсальных передаточных документов платежным поручениям отражены истцом в таблице (т. 8 л.д. 71-73) и в возражениях (т. 9 л.д. 40-43).

Товарные накладные во взаимоотношениях сторон не подписывались, а использовались для осуществления платежей наравне со счетами, и направлялись в адрес ответчика в электронном виде.

При этом фактические операции подтверждались именно универсальными передаточными документами.

Фактически сложившиеся отношения сторон при исполнении заключенных договоров не могут быть, учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не приняты во внимание. Обратное противоречит добросовестности во взаимоотношениях в силу положений ст. 1 ГК РФ.

Учитывая представленные истцом документы, подтверждающие встречное предоставление к указанным ответчиком во встречном иске платежным поручениям, оснований считать возникновение на стороне истца неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования, в соответствии со ст.ст. 1, 10, 309, 310, 328, 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в соответствии с указанными истцом универсальными передаточными документами в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 14 783 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 317, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 317, 328, 454, 506, 516, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛОЙКО РУС» (ИНН <***>) задолженность в размере 14 783 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 059 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 729 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин