Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А71-16897/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-16897/2020
г. Ижевск
16 марта 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод-Редуктор» к Публичному акционерному обществу «Редуктор» о взыскании 19 929 руб. 00 коп. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод-Редуктор» (далее – общество «Завод-Редуктор», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Редуктор» (далее – общество «Редуктор», ответчик) о взыскании 19 929 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.06.2018 по 01.02.2021 за нарушение сроков поставки товара по договору № 516/04 от 15.02.2018 (согласно уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размеру исковых требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, в том числе, если цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, независимо от признания ответчиком указанных денежных обязательств.

Каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В деле имеются письменные пояснения сторон относительно их правовой позиции по существу заявленных требований.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии дополнительных обстоятельств, подлежащих выяснению исключительно

в ходе судебного разбирательства с участием представителей сторон, в связи с чем суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Редуктор» взыскано в пользу общества «Завод-Редуктор» 18 144 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.07.2018 по 25.11.2020 по договору поставки № 516/04 от 15.02.2018; а также 1 821 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

9 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление общества «Редуктор» о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между обществом «Завод-Редуктор» (покупатель) и обществом «Редуктор» (поставщик) заключен договор поставки

№ 516/04 от 15.02.2018 в редакции протокола разногласий от 14.02.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве и ассортименте, указанных в согласованных сторонами спецификациях (далее – продукция), а покупатель – принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 5 от 12.04.2018 (далее – спецификация № 5), в числе прочей продукции, ответчик должен был поставить отливку «015.001 корпус к РЦД-400» в количестве 5 штук по цене 13 300 рублей за штуку и отливку «015.002 крышка к РЦД-400» в количестве 5 штук по цене 7 700 рублей за штуку (далее – корпус и крышка 015).

Условиями названной спецификации предусмотрена 50% – предварительная оплата продукции и 50% оплата в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции.

Срок изготовления продукции установлен 60 календарных дней с момента поступления 50% предварительной платы на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что стоимость продукции устанавливается в зависимости от ее веса. Поставщик выставляет счет на предварительную оплату продукции, исходя из предварительного (технологического) расчета веса продукции.

В случае увеличения фактического веса продукции против предварительно оплаченного количества поставщик выставляет счет на неоплаченное предварительно количество продукции.

Указанный счет покупатель обязан оплатить в 10-дневный срок с момента его поступления.

В случае уменьшения фактического веса продукции против предварительно оплаченного количества поставщик возвращает покупателю денежные средства по его письменному запросу в 10-дневный срок после получения запроса или согласуется изготовление продукции в т.ч. иной на оставшиеся денежные средства.

Отливка корпуса 015.001 и отливка крышки 015.002 поставлены обществом «Редуктор» по универсальному передаточному документу № КА-675 от 14.06.2018 в количестве 4 штук каждого товара вместо 5 штук.

Претензией (исх. № 1936 от 11.11.2020) общество «Завод-Редуктор» отказалось от приобретения недопоставленной продукции, предъявив обществу «Редуктор» требование о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки за нарушение обязательств по поставке товара.

Отказ ответчика исполнить предъявленные требования послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 21 000 руб. 00 коп. суммы не поставленной продукции и 19 215 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.06.2018 по 01.02.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что по платежному поручению № 253 от 20.01.2021 года возвратил истцу денежные средства в сумме 21 000 руб. 00 коп., составляющие разницу между предварительной оплатой и стоимостью фактически поставленной продукции; что причина поставки продукции в меньшем количестве связана с увеличением предварительно рассчитанного технологического веса и до 25 ноября 2020 года покупатель не обращался с какими-либо претензиями относительно исполнения договора поставки. Кроме того, общество «Редуктор» заявило о необходимости уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не

предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

По условиям пункта 5.4. договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков поставки на срок более 15 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от поставки конкретной партии товара.

Исходя из условий спецификации № 5, срок изготовления отливки корпуса и крышки 015 определен сторонами 60 календарных дней с момента поступления 50% предварительной платы на расчетный счет поставщика.

Предварительная оплата по счету № КА-131 от 12.04.2018 за корпус и крышку 015 произведена обществом «Завод-Редуктор» 14.05.2018 по платежному поручению № 1409.

Таким образом, с учетом условий пункта 3.4. договора, предусматривающего самовывоз продукции, уведомление о готовности к поставке всего предусмотренного спецификацией № 5 количества продукции должно было быть направлено покупателю до 16.07.2018 либо возвращены излишне уплаченные покупателем денежные средства (пункт 4.1. договора в редакции протокола разногласий).

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора поставки.

Возражения ответчика о том, что поставка продукции в меньшем количестве связана с увеличением предварительно рассчитанного технологического веса не нашли в суде документального подтверждения, в связи с чем судом отклонены.

Кроме того, действия ответчика по возврату излишне уплаченных по договору денежных средств после обращения истца в арбитражный суд также свидетельствуют об отсутствии основании для их удержания поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

По условиям пункта 5.3 договора в редакции протокола разногласий за просрочку поставки товара поставщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом, согласно позиции, изложенной в пункте 3 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Требование общества «Завод-Редуктор» об отказе от приобретения недопоставленной продукции и возврате денежных средств в сумме 21 000 руб. 00 коп. общество «Редуктор» получило 25 ноября 2020 года.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств спора, суд пришел к выводу о прекращении договора поставки с 25 ноября 2020 года (с момента получения ответчиком претензии № 1936 от 11.11.2020), в связи с чем период начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара определен судом с 16.07.2018 по 25.11.2020, а подлежащая взысканию сумма неустойки – в размере 18 144 руб. 00 коп. (21000×0,1%×864=18144), в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, при этом судом отклонено ходатайство общества «Редуктор» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

По разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 0,1% соответствует обычно применяемому в деловом обороте.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренный договором процент за нарушение обязательств по оплате поставленного товара: 0,1% от стоимости неисполненного обязательства не является чрезмерно высоким и не превышает сумму договора, суд пришёл к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, в сумме 18 144 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Завод-Редуктор» об уменьшении размера исковых требований до 19 929 руб. 00 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Редуктор» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Редуктор» в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «Завод-Редуктор» 18 144 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.07.2018 по 25.11.2020 по договору поставки № 516/04 от 15.02.2018; а также 1 821 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В.Конькова Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 20.11.2020 6:14:09

Кому выдана Конькова Елена Вячеславовна