Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А76-50357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50357/2020
29 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Гумбейский щебёночный завод», ОГРН <***>, о взыскании 3 270 250 руб. 89 коп.,

от истца – представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» (далее – истец, общество «Уральский Сибирит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гумбейский щебёночный завод» (далее – ответчик, общество «ГЩЗ») о взыскании 2 952 934 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда №09-12/2019ВР от 09.12.2019, 317 316 руб. 09 коп. пени по указанному договору за период с 10.03.2020 по 06.12.2020, с продолжением начисления пени начиная с 07.12.2020 по день фактической уплаты задолженности (л.д.4-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.02.2021 (л.д. 1-3), определением суда от 17.02.2021 отложено на 23.03.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв с указанием возражений по иску в порядке ч. 1 ст. 131 АПК РФ, в котором заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д.53).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.12.2019 между обществом «Уральский Сибирит» (подрядчик) и общество «ГЩЗ» (заказчик) был заключен договор подряда (взрывные работы) №9-12/2019ВР (далее – договор, л.д. 15-18), в соответствии с 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить взрывные работы в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, в объеме календарного графика взрывных работ по рыхлению скальных грунтов на Гумбейском месторождении строительного камня и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.2. договора в комплекс работ, выполняемых подрядчиком, входит взрывание скальных грунтов.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что заказчик принимает выполненные работы в следующем порядке:

- акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается после каждого массового взрыва по каждому блоку на основании данных исполнительной маркшейдерской съемки блока представленной Заказчиком (п.5.5.1. договора);

- не позднее 3 (трех) календарных дней после каждого массового взрыва подрядчик передает заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах и счет-фактуру, оформленную в соответствие с требованиями налогового законодательства РФ (п.5.5.2. договора);

- заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 5.5.2. Договора, обязан принять результат выполненных работ и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить письменный мотивированный отказ от приемки работ (п.5.5.3. договора).

В случае не предоставления подрядчику в срок, указанный в п. 5.5.3. договора, подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания, направленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ считается акцептованным Заказчиком, а работы по договору оказанными (п. 5.5.4. договора).

Согласно 6.1. договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно п. 6.2. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- 100 % (Сто процентов) от стоимости взрывных работ в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счет-фактуры.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Истец выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №11 от 21.07.2020, №10 от 30.06.2020, №9 от 02.06.2020, №8 от 13.05.2020, №7 от 21.04.2020, №6 от 31.03.2020, №5 от 19.03.2020, №4 от 27.02.2020, №3 от 28.01.2020, №2 от 23.01.2020, счет-фактурами (л.д.22-31).

17.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№301/05 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 2 952 934 руб. 80 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 12-14).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, неотработанный аванс истцу не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договорам подряда определены в качестве существенных условий договоров данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ ответчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств их полной оплаты.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ №11 от 21.07.2020, №10 от 30.06.2020, №9 от 02.06.2020, №8 от 13.05.2020, №7 от 21.04.2020, №6 от 31.03.2020, №5 от 19.03.2020, №4 от 27.02.2020, №3 от 28.01.2020, №2 от 23.01.2020, счет-фактурами (л.д.22-31).

Акты о сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Факт выполнение истцом работ по договору также подтверждается подписанными актами сверки (л.д.32-33).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 952 934 руб. 80 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты возникшей задолженности за выполненные работы по спорным договорам с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 2 952 934 руб. 80 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 2 952 934 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 317 316 руб. 09 коп. пени за период с 10.03.2020 по 06.12.2020.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным (л.д. 11). Относительно периода расчета неустойки и учтенных при ее расчете платежей ответчиком возражений не заявлено, но заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (л.д. 53-54), представлен контррасчет пени согласно которому ответчик просит снизить размер договорной неустойки с 317 316 руб. 09 коп. до 161 280 руб. 65 коп., рассчитанный исходя из двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Истцом в материалы представлены письменные возражения в отношении заявленного ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 66-67).

Рассмотрев заявленное исковое требование о взыскании неустойки и заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении применительно к установленным материалам дела обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по 10 рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом требование о взыскании неустойки основано на договорном условии, согласно которому пеня за нарушение сроков оплаты выполненных работ рассчитывается исходя из 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре основания наступления ответственности, размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным действующим законодательством правом, самостоятельно согласовав в заключенных договорах размер неустойки.

Подписывая договор, содержащий условия об основаниях начисления и размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ именно в размере, определенном в пункте 7.4 договора.

В отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что при подписании договор ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора им не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки исключить свою ответственность за нарушение сроков оплаты по договору, согласовать более низкий процент неустойки, в дело не представлено, протокол разногласий применительно к условиям ответственности сторонами не составлен.

Документов, подтверждающих, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в том числе относительно ответственности заказчика, также отсутствуют.

При этом ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, при заключении договора имел возможность оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на предложенных условиях и предвидеть все риски, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата выполненных работ влечет ответственность заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Какого-либо обоснования размера предполагаемых (обычных для аналогичных случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки, последним не представлено.

Учитывая изложенное выше в совокупности, оснований для расчета неустойки по договору в ином, чем предусмотрено договорами размере и порядке, не имеется.

Таким образом, установленный в п. 7.4. договора процент неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, не является чрезмерным.

На основании изложенного довод ответчика о несоразмерном размере взыскании пени и ее уменьшении подлежит отклонению, поскольку при заключении договора ответчик выразил согласие с условием о неустойки, а также о том, что несвоевременная оплата выполненных работ влечет ответственность заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

По изложенным выше основаниям представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным, как соответствующий условиям договора и установленными материалами дела фактическим обстоятельствам, представленный ответчиком контррасчет неустойки подлежит судом отклонению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с продолжением начисления начиная с 07.12.2020 на сумму задолженности в размере 2 952 934 руб. 80 коп., исходя из ставки в размере 0,05% от суммы задолженности по день фактической уплаты задолженности, но не более 157 982 руб. 01 коп.

Как разъяснено в п. 65 Постановления № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что на момент принятия решения по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности требование истца о продолжении начисления пени с 07.12.2020 на сумму задолженности в размере 2 952 934 руб. 80 коп., исходя из ставки в размере 0,05% от суммы задолженности по день фактической уплаты задолженности, но не более 157 982 руб. 01 коп., т.е. не более установленного в п. 7.4. договора ограничения в 10 % от стоимости выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком работ применительно к акту № 11 сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2020 и УПД от 21.07.2020 № 380 на сумму 2 952 934 руб. 80 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платёжному поручению № 2528 от 02.12.2020 уплачена государственная пошлина в размере 39 357 руб. 00 коп. (л.д.6).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 351 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 6 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гумбейский щебёночный завод», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит», ОГРН <***>, задолженность по договору подряда № 09-12/2019ВР от 09.12.2019 в размере 2 952 934 руб. 80 коп., неустойку по указанному договору за период с 10.03.2020 по 06.12.2020 в размере 317 316 руб. 09 коп., неустойку, начисленную на основную задолженность в размере 2 952 934 руб. 80 коп. из расчета 0,05% за каждый день просрочки начиная с 07.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, но не более 157 982 руб. 01 коп., а также 39 351 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит», ОГРН <***>, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2020 № 2528 государственную пошлину в размере 06 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов