Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А54-1868/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1868/2019
г. Рязань
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (390000, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кант" (125362, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1258505 руб., неустойки в сумме 326386 руб. 17 коп., начисленной за период 02.10.2018 по 05.03.2019,

В судебном заседании 15.05.2019 объявлялся перерыв до 22.05.2019, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: представитель ФИО2 по нотариальной доверенности от 14.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1258505 руб., неустойки в сумме 327531 руб. 24 коп., начисленной за период 02.10.2018 по 05.03.2019.

В материалы дела 05.04.2019 от истца в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности, в связи с оплатой. В остальной части заявленные требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.05.2019 и 20.05.2019 от истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований и в окончательном виде просит взыскать неустойку в сумме 326386 руб. 17 коп., начисленную за период с 02.10.2018 по 05.03.2019. Уменьшение принято судом.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 8.2 договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кант" (покупатель) 20 сентября 2018 года заключен договор поставки №ПР20/09 (л.д. 13-15 т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее -товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, и цена поставляемого товара, условия и сроки оплаты товара, согласуются сторонами в счетах и накладных, составляемых на основании заявок покупателя. Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара производится отдельными партиями в течение сроков согласованных в заявках.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Действующие на дату оформления настоящего договора цены указаны в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится в течение 10 (десять) календарных дней, с момента подписания сторонами товарной накладной на каждую партию товара.

При нарушении сроков оплаты товара покупателем, а также за просрочку предоставления (возврата) подписанных товарных накладных, поставщик вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В спецификации №1 от 20.09.2018 стороны согласовали наименование товара, единицу измерения и цену за единицу товара, а также оплату (л.д.16 т.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5658505 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные (л.д. 17-45, 132-133 т.1).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично в общей сумме 4400000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д.46-69 т.1), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1258505 руб.

23.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№8 от 16.01.2019 с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения письма оплатить задолженность (л.д. 70-71 т.1), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученный товар обществом с ограниченной ответственностью "Кант" своевременно в полном объеме не оплачен, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем ответчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением №109 от 21.03.2019, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, частичный отказ принят судом. Производство по делу в данной части требования подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №ПР20/09 от 20.09.2018, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты полученного товара истец начислил пени в сумме 326386 руб. 17 коп. за период с 02.10.2018 по 05.03.2019, в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты товара покупателем, а также за просрочку предоставления (возврата) подписанных товарных накладных, поставщик вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты полученного товара материалами дела подтвержден. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что согласованный в пункте 6.3 договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 326386 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 28849 руб. (от суммы иска 1584891 руб. 17 коп.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку оплата задолженности в сумме 1258505 руб. произведена ответчиком после подачи иска в суд. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 11 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 1258505 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кант" (125362, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (390000, <...>; ОГРН <***>) неустойку в сумме 326386 руб. 17 коп., а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 28849 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (390000, <...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 руб., перечисленную по платежному поручению №128 от 06.03.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова