Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А32-3499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-3499/2020

06.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020

Полный текст решения изготовлен 06.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», п. Березовка, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО», г. Краснодар, к ФИО1,

3-и лица: 1. МИФНС № 16, г. Краснодар,

2. УФССП по КК Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара,

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 337 230 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – директор, паспорт,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», п. Березовка, Красноярский край, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО», г. Краснодар, ФИО1, при участии в деле третьих лиц: 1. МИФНС №16, <...>. УФССП по КК Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 337 230 руб.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика истец лишился возможности получить денежные средства.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились. Явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2020 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Метро» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2017, его единственным участником с 28.11.2017 являлся ФИО1, который с 28.11.2017 г. являлся директором общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-22282/2018 с ООО «Метро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неосновательное обогащение в размере 337 230 рублей.

На основании упомянутого решения 22.05.2019 был выдан исполнительный лист.

Как пояснил истец в судебном заседании на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не было возбуждено исполнительное производство. Однако на стадии разрешения вопросов исполнительного производства Общество с ограниченной ответственностью «Метро» прекратило свою деятельность и находится на стадии ликвидации из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что решение суда от 17.09.2018 по делу N А32-22282/2018 ООО «Метро» не исполнено, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 являясь директором и единственным участником ООО «Метро» действовал неразумно и недобросовестно, что привело к прекращению деятельности юридического лица, и как следствие к неисполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В качестве оснований требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности истец указывал на его недобросовестное и неразумное поведение, выразившееся в неисполнении обязательств ООО «Метро», в результате чего истец утратил возможность взыскания задолженности, подтвержденной судебными актами.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что в связи с тем, что ООО «Метро» прекратило свою деятельность и находится на стадии ликвидации по причине содержащейся в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе, необходимо применение норм действующего законодательства о субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

В частности, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), взыскание убытков с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам на основании статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Кроме того, как установлено судом, на момент рассмотрения спора по существу ООО «Метро» является действующим юридическим лицом, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствует запись о прекращении ООО «Метро» деятельности в качестве юридического лица.

Более того, доводы истца о том, что на основании полученного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не было возбуждено исполнительное производство, суд оценивает критично, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт предъявления исполнительного листа к исполнению.

В данном случае, руководствуясь изложенным правовым подходом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, а также представленные ими в материалы дела доказательства, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства дела, исходя из отсутствия в деле доказательств, безусловно указывающих на то, что ООО «Метро» располагало достаточными денежными средствами либо имуществом, а ответчик недобросовестно уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал или выводил активы в целях недопущения обращения на них взыскания по требованию истца, суд пришел к выводу, что материалы настоящего дела с достоверностью не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности в действиях ответчика, а также наличия явственной причинно-следственной связи между поведением ответчика, как руководителя ООО «Метро», перед истцом и возникшими у последнего убытками в виде оставшихся неудовлетворенными требований, установленных решением суда, в связи с чем не усмотрел необходимых квалифицирующих обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

Кроме того суд обращает внимание, что истец, начиная с 22.05.2019 до момента предъявления настоящего иска, то есть на протяжении длительного периода времени, не воспользовался своим правом на принудительное исполнение решения суда.

Судом учтено также то, что ООО «Метро» является действующим юридическим лицом, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствует запись о прекращении деятельности общества.

Таким образом, истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», п. Березовка, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 745 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья П.А. Дунюшкин