Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А41-45868/2018

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-45868/18

15       августа            18


«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________


            Арбитражный суд Московской области в составе:


судьи Бобковой С.Ю.

 ФКУ КП-3 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ


__________________________________________________________________________________

 ООО «СтройМонтажКонструкция»


к _________________________________________________________________________________

взыскании 113.718руб.73коп. задолженности по договору №8 от 11.01.2016г., 16.906руб.19коп. пени в соответствии с п.6.2 договора за период 19.09.2016г. по 31.05.2018г.

о _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ


__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ФКУ КП-3 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в  Арбитражный суд города Московской области к ООО «СтройМонтажКонструкция»  о взыскании 113.718руб.73коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору №8 от 11.01.2016г., 16.906руб.19коп. пени в соответствии с п.6.2 договора за период 19.09.2016г. по 31.05.2018г.

В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

            Ответчик  представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на недоказанность факта выполнения работ (оказания услуг).

Исследовав  материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016г. между сторонами спора  был заключен договор №8 на оказание услуг по изготовлению мелких индивидуальных металлоконструкций, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался оказать услуги по изготовлению металлических каркасов и передать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

В соответствии с п.1.6 договора работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выполнил согласованные работы на сумму 113.718руб.73коп., однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем ответчику была начислена неустойка за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

Из смысла указанной статьи следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.711,783 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств подписания или направления ответчику для подписания актов об оказании услуг либо иных документов, свидетельствующих о предъявлении работ (услуг) к сдаче и их приемки ответчиком, истцом не представлено как не представлено доказательств фактического выполнения спорных работ (первичных документов),  в связи с чем, при наличии возражений ответчика по выполнению истцом данных работ, у суда отсутствует возможность установить факт действительного  выполнения истцом работ и объем данных работ.

С учетом изложенного, так как доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом своих обязательств по договору, в материалы дела  не представлено, основания для вывода о возникновении у ответчика встречного денежного обязательства по оплате услуг истца у суда отсутствуют.

При таких условиях суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны основания возникновения у ответчика обязательства по оплате работ (услуг) – принятие данных работ (услуг) ответчиком.

            Руководствуясь ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.227-229  АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.



Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.