Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А74-6103/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А74-6103/2024
05 марта 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Ширинского сельсовета Ширинского Района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саянское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при разработке проектной документации, а именно: установить радиаторы отопления с количеством секций 8 штук в квартирах № 14 и № 15, расположенных по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 28,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимал участие представитель истца – ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2025, диплома.


Администрация Ширинского сельсовета Ширинского Района Республики Хакасия (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саянское» (далее – ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при разработке проектной документации.

Определением арбитражного суда от 03.07.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определениями арбитражного суда от 13.08.2024, от 23.10.2024, от 27.11.2024, от 28.01.2025 рассмотрение дела откладывалось до 23.10.2024, до 27.11.2024, до 28.01.2025 и до 19.02.2025 соответственно. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания».

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены публично посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также направления определения о принятии к рассмотрению иска по юридическим адресам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате времени и месте судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Почтовое отправление № 65500597014437 с определением о принятии искового заявления к рассмотрению направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Об этом свидетельствуют также данные внутрироссийского почтового идентификатора (№65500597014437), размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В соответствии со сведениями размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление (№65500597014437) 08.07.2024 прибыло в место вручения, 16.07.2024 (спустя 7 дней) возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Необходимость вторичного извещения адресата не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела.


Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, 28» от 11.05.2021 б/н (далее - контракт) по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, 28» на земельном участке с кадастровым номером 19:11:010310:5 (далее – работа), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и иными приложениями к контракту. Срок выполнения работ – до 01.09.2021 года (пункты 1.2., 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, в том числе своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 4.5. контракта стороны установили, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийного срока, подрядчик обязуется их устранить безвозмездно в порядке и сроки, указанные в настоящем контракте.

В связи с поступившими в адрес Администрации 01.02.2024 и 26.02.2024 обращениями граждан квартиры №14 и квартиры №15 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, 28, о недостаточном количестве секций на отопительных приборах, Администрация направила письма в адрес ответчика от 19.02.2024 исх. № 293, от 27.02.2024 исх. № 354 о предоставлении информации о том, какие регистры отопления запроектированы в проектной документации, изготовленной ответчиком.

Ответчик письмами от 22.02.2024 исх. № 11 и от 29.02.2024 исх. № 13 сообщил, что в проектной документации запроектированы радиаторы биметаллические, количество секций 4 шт. Количество секций в проектной документации принято ошибочно, при проверочных расчетах выяснилось, что необходимое количество секций составляет 8 шт. В письме ответчик выразил согласие на приобретение за свой счет дополнительного количества секций, а подрядчик ООО «СЗ «ТСК» выполнить их установку. Работы по установке дополнительных секций радиаторов будут выполнены до 10.03.2024 и до 20.03.2024.

Администрация направила в адрес ответчика претензионное письмо от 23.04.2024 № 678 с указанием устранения выявленных ошибок проекта до 01.05.2024.

Поскольку ответчиком указанные недостатки не устранены в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Статьей 761 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее составление технической документации и выполнение исследовательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что сторонами согласованы существенные условия контракта, в связи с чем контракт считается заключенным. Факт заключения контракта сторонами не оспаривается. Сторонами также не оспаривается факт выполнения работ подрядчиком по указанному контракту, которые приняты заказчиком без замечаний.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на пункт 4.1.1. контракта, что в изготовленной ответчиком проектной документации неверно определены нормы по количеству секций в радиаторах, устанавливаемых в многоквартирном жилом доме, в результате чего жители многоквартирного замерзают, в связи с чем ответчик должен устранить выявленные недостатки. Иных доказательств, в том числе контракта со всеми приложениями (техническим заданием и др.), актов выполненных и принятых работ в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик отзыв не представил, факт наличия ошибок в проектной документации в ходе рассмотрения дела не опроверг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Заявляя исковые требования о понуждении ответчика к исполнению определенной обязанности в натуре, истец должен в первую очередь обосновать и доказать наличие таковой, и наличие гражданско-правовых оснований возникновения у ответчика обязательства, неисполнение которого потребовало защиты прав и законных интересов истца.

Судом принято во внимание, что контрактом на выполнение работ по разработке проектной документации не предусмотрена обязанность подрядчика (проектировщика) устранять недостатки проектной документации в натуре. Требования, предъявляемые истцом, выходят за рамки деятельности ответчика, не соответствуют условиям заключенного сторонами контракта.

Суд обращает внимание, что проектировщик в силу специфики своей деятельности и принятых обязательств по контракту может переделать, внести изменения в проектную документацию, устранив тем самым ее недостатки, что в последующем может служить основанием для выполнения соответствующих работ. Требование истца о выполнении обязательство в натуре – установить радиаторы отопления, является ненадлежащим способом защиты права.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Суд полагает возможным отметить, что истец не лишен возможности обращения с самостоятельным иском о внесении изменений в проектную документацию, либо о взыскании убытков (в т.ч. абстрактных) связанных с необходимостью установления дополнительных радиаторов отопления.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца, при этом, поскольку последний освобожден от ее уплаты, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев