Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А41-35832/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» октября 2024 года Дело № А41-35832/2024

Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» октября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПОТОК" к УЖКХ Г.О. СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 1307739 руб. 27 коп.,

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 19.08.2024 г., от ответчика,

установил:

ООО "ПОТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УЖКХ Г.О. СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 800669 руб. 29 коп. основного долга по муниципальному контракту № 25-А от 14.03.2023, 35869 руб. 98 коп. неустойки, 471200 руб. 00 коп. расходов на получение банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному контракту были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 25.01.2024 17.04.2024 на основании п. 7.2.2 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда. Во исполнение вышеназванного контракта истец заключил договор на предоставление банковской гарантии, при этом оплата за получение банковской гарантии составила 471200 руб. 00 коп., поскольку истцом ввиду непредоставления ответчиком необходимой для выполнения работ по контракту проектной и технической документации было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, расходы истца по получению банковской гарантии подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного применения истцом двойной меры ответственности к ответчику за нарушение срока оплаты выполненных работ и в виде неустойки, и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик пояснил, что односторонний

отказ истца от исполнения контракта неправомерен, а доводы о непредставлении ответчиком проектной и технической документации несостоятельны.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 14.03.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен муниципальный контракт № 25-А, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются контрактом, в том числе приложением 5 к контракту (п. 1.3 контракта).

Результат выполненных работ по Контракту: Выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной в военном городке № 112, Михнево-3, по адресу: Московская область, г.о. Ступино, п. Михнево-3, в границах военного городка № 112 (п. 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 26946159 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта порядок и сроки оплаты работы установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты».

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту (п. 3.1 контракта).

В соответствии с приложением 2 к контракту срок выполнения работ установлен с 14.03.2023 по 04.03.2024.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2.2 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 13001521 руб. 72 коп.

Факт выполнения истцом по указанному контракту работ на сумму 13802191 руб. 01 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.01.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.01.2024 на сумму 13802191 руб. 01 коп. (л.д. 79-81).

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 13802191 руб. 01 коп. ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 800669 руб. 29 коп.

При этом, в связи с непредоставлением заказчиком проектной и технической документации, необходимой для продолжения выполнения работ по контракту, 04.03.2024 подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 25-А от 14.03.2023.

Во исполнение обязательств по вышеназванному контракту истцом была предоставлена банковская гарантия, расходы по получению которой составили 471200 руб. 00 коп.

Поскольку подрядчиком ввиду непредоставления заказчиком необходимой для выполнения работ по контракту проектной и технической документации было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец полагает, что его расходы по получению банковской гарантии в размере 471200 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Согласно п. 9.1 контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Подрядчиком внесено обеспечение исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, в размере 2836437 руб. 79 коп. (п. 9.2 контракта).

В соответствии с п. 9.3 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения

контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по вышеназванному контракту подрядчиком заказчику была предоставлена банковская гарантия, расходы подрядчика по получению которой составили 471200 руб. 00 коп.

Как указано выше, в связи с непредоставлением заказчиком проектной и технической документации, необходимой для продолжения выполнения работ по контракту, подрядчик направил в адрес заказчика уведомление от 04.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 25-А от 14.03.2023 (л.д. 82-83).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 711, 717 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание, что предусмотренные муниципальным контрактом № 25-А от 14.03.2023 работы были выполнены частично ввиду непредоставления заказчиком подрядчику испрашиваемой последим проектной и технической документации, необходимой для выполнения работ, что послужило основанием для последующего направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления от 04.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 25-А от 14.03.2023, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями заказчика и причиненными убытками, возникшими у подрядчика, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика 471200 руб. 00 коп. расходов на получение банковской гарантии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35869 руб. 98 коп. неустойки

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях контракта (п. 7.2.2 контракта), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 25.01.2024 17.04.2024 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ

арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование требования о взыскании процентов истец ссылается на статью 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом правила указанной нормы применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как следует из материалов дела и выше установлено судом, пунктами 7.2.1, 7.2.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных положений закона и условий контракта, принимая во внимание положения пункта 4 ст. 395 ГК РФ, оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с УЖКХ Г.О. СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ПОТОК" 800669 руб. 29 коп. основного долга, 35869 руб. 98 коп. неустойки и 471200 руб. 00 коп. расходов на получение банковской гарантии.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с УЖКХ Г.О. СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26077 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских