Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А43-6111/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6111/2020

г. Нижний Новгород 28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-96), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело путем видеоконференсвязи при помощи Арбитражного суда Тверской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к ответчикам ФИО1 (ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», г.Москва (ИНН <***>,ОГРН1187746875865),

ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород,

о взыскании 1926318руб. 00коп.,

при участии:

истца не явился, извещен (ходатайство в его отсутствие);

ответчиков: 1), 2), не явились, извещены,

3) ФИО4 - представитель по доверенности,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», г.Москва, ФИО2, о привлечении контролирующих лиц ООО «Спецавтотранс» к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве и о взыскании 1926318руб. 00коп. убытков.

Определением от 20.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

По запросу суда в материалы дела поступила бухгалтерская отчетность ООО «Спецавтотранс» за 2016 - 2019 от ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, а также бухгалтерская отчетность от ФИО1

В отзыве на иск ответчик (ФИО2) просил отказать в части заявления о привлечении контролирующих лиц ООО «Спецавтотранс» к субсидиарной ответственности ФИО2

Истец, ответчики (ФИО1, ООО «Смарт») третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебные заседания не явились, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ФИО2, отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.06.2016 между ООО «Тверьстроймаш» (поставщик) и ООО «СпецАвтоТранс» (ранее - ООО «Юстар-НТТ» (покупатель)) был заключен договор поставки транспортного средства №079-16. В соответствии с условиями договора поставщик обязался изготовить и поставить покупателю полуприцепы модели 99394 в количестве 1-ой единицы (транспортное средство), а покупатель обязался оплатить и принять транспортное средство, стоимостью 2785000руб. 00коп.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора оплата стоимости транспортного средства производится покупателем в следующем порядке:

предоплату в размере 1275000руб. 00 коп. покупатель осуществляет в течение 35-ти рабочих дней с даты подписания договора;

оставшуюся сумму, в размере 1510000руб.00коп. покупатель обязан оплатить в течение 210-ти календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) и акта приема – передачи, подтверждающих приемку (получение) покупателем транспортного средства от поставщика.

ООО «Тверьстроймаш» по товарной накладной №1376 от 23.09.2016 и по акту приема - передачи транспортного средства от 23.09.2016 передало ООО «СпецАвтоТранс» товар, то есть срок оплаты до 21.04.2017.

ООО «СпецАвтоТранс» товар оплатило частично, размер задолженности составил 1200000руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 по делу №А66-13422/2017 взыскано с ООО «СпецАвтоТранс» в пользу ООО «Тверьстроймаш» 1331800руб. 00коп., в том числе 1200000руб. 00коп. задолженности, 131800руб. неустойки, а также 26 318 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2019 по делу №А66-13422/2017 взыскано с ООО «СпецАвтоТранс» в пользу ООО «Тверьстроймаш» неустойку, начиная с 14.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 150000руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО «Тверьстроймаш» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «СпецАвтоТранс» банкротом, дело принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019, размер задолженности на дату подачи в суд заявления о банкротстве должника составляет 1926318руб., из которых 1200000руб. - сумма основной задолженности, 550000руб. - неустойка; 176318руб. - судебные расходы.

Определением от 29.01.2020 по делу № А43-42884/2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества.

ООО «Тверьстроймаш» указало следующие обстоятельства для привлечения руководства ООО «СпецАвтоТранс» к субсидиарной ответственности:

не подача руководством должника заявления о его банкротстве при наличии объективных к тому обстоятельств;

вывод руководством ООО «СпецАвтоТранс» имущества с целью причинения вреда кредиторам должника,

совершение действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника;

внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений;

не передача (не предоставление) документов о финансовом состоянии должника.

В период с 27.06.2014 по 17.05.2019 генеральным директором и участником с долей в уставном капитале 66% являлся ФИО2 (ИНН <***>), с 17.05.2019 генеральным директором стал являться ФИО1 (ИНН <***>), участником ООО «Спецавтотранс» с долей в уставном капитале 95% ООО «СМАРТ».

Контролирующие лица ООО «Спецавтотранс» при наличии признаков банкротства бездействовали путем не обращения в суд с заявлением о признании ООО «Спецавтотранс» банкротом.

В мае 2019 года ФИО2 переоформил принадлежащие ему долю ООО «Смарт», а полномочия генерального директора должника были переданы ФИО1 При этом один из учредителей согласно данным Руспрофайл (https://www.rusprofile.ru/renability/7509120) является массовым учредителем.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что основные средства должника на конец 2016 года составляли 34967 тыс. руб., на конец 2017 года - 23152 тыс. руб., на конец 2018 года составляли 9415 тыс. руб., что свидетельствует о поэтапном выводе активов должника.

Управленческие расходы в конце 2016 года составили 18006 тыс. руб., в конце 2017 года 66 069 руб., в конце 2018 года 18 769 тыс. руб., что по мнению истца свидетельствует о том, что Общество вместо расчетов с кредиторами увеличивало управленческие расходы.

Истец указал, что в основных средствах должника числился полуприцеп модели ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99394 в количестве 1-ой единицы номинальной стоимостью 278500руб. 00 коп., который был продан ООО «Тверьстроймаш» ООО «СпецАвтоТранс». Вместе с тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 по делу № А43-42884/2019 установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества. Следовательно, по мнению истца должником совершены сделки по выводу имущества в целях причинения вреда кредиторам в результате которых причинен вред кредиторам, поскольку должник фактически лишился всего своего имущества и расчеты с кредиторами не производились.

Управленческие расходы согласно данным бухгалтерской отчетности в конце 2016 года составили 18 006 тыс. руб., выручка - 35 989 тыс. руб., чистая прибыль - 26 тыс. руб., в конце 2017 года управленческие расходы - 66 069 тыс. руб., выручка - 63 311 тыс. руб., убыток - 977 тыс. руб., конце 2018 году управленческие расходы - 18 799 тыс. руб., выручка по итогам 2018 года составила 18274 тыс. руб., то есть также управленческие расходы превысили размер годовой выручки, убыток по итогам года составил 1652 тыс. руб.

Истец настаивает на том, что при наличии признаков объективного банкротства, ФИО2 продолжал существенно ухудшать финансовое положение должника путем создания такой системы управления, при которой выгоду систематически извлекало руководство должника во вред должнику и его кредиторам. Размеры управленческих расходов в 2017 - 2018 годах превышали размер годовой выручки должника, а по итогам 2017 года превысили актив баланса должника за тот же год. Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности названных действий, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец делает вывод, что именно действия контролирующих лиц должника (ФИО2 как директора и участника с долей в уставном капитале 66%) по необоснованному увеличению управленческих расходов существенно ухудшили финансовое положение должника и довели его до банкротства.

Как указывает истец, в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности адреса ООО «СпецАвтоТранс», что является основанием для привлечения действующего генерального директора ФИО1 к субсидиарной ответственности, так как указанным лицом не вносились подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о достоверном юридическом адресе должника. ФИО1, являясь действующим директором, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку им также не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

ООО «Смарт» по мнению истца как действующий участник должника с долей в уставном капитале 95% подлежит привлечению к ответственности за вывод активов должника после 17.05.2019 (при наличии таковых), поскольку учредитель должника одобряет совершаемые им сделки и осуществляет непосредственный контроль за деятельностью должника.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Истец обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, поэтому суд руководствуется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае истец привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, которые имели место до 01.07.2017 (заключение договора 30.06.2016, срок оплаты 21.04.2017), поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 и по дополнительному решению от 26.07.2019 по делу №А66-13422/2017 взыскано с ООО «СпецАвтоТранс» в пользу ООО «Тверьстроймаш» 1331800руб. 00коп., в том числе 1200000руб. 00коп. задолженности, 131800руб. неустойки, а также 26 318 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, также неустойку, начиная с 14.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 150000руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на дату вступления указанного судебного акта - 27.08.2019 ООО «СпецАвтоТранс» являлось неплатежеспособным.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 являлся директором ООО «СпецАвтоТранс» в период с 27.06.2014 по 17.05.2019, а c 17.05.2019 до настоящего времени - ФИО1.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, обязательство должника перед кредитором в спорной сумме 1200000руб. 00коп. возникло в связи с обязательством по оплате товара до 21.04.2017 по договору от 30.06.2016.

Заявитель в подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности ссылается на ведение убыточной финансовой деятельности и неисполнение обязательств по договору с ООО «Тверьстроймаш» от 30.06.2016.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанные Заявителем даты должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем в декларациях по налогам на прибыль, предоставляемых в контролируемые органы ответчика в период с 2016 - 2018, у ООО «СпецАвтоТранс» имелась прибыль, ввиду чего с их стороны не возникали вопросы по ведению убыточной деятельности ООО «СпецАвтоТранс».

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя и участника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о непредставлении кредитором доказательств, того что у контролирующих лиц Общества возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили.

Кроме того, как ранее действующая норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так и статья 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающие специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, связанны с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам названной статьи Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона. При этом с введение в действие статьи 61.12 Закона ограничен период ответственности по указанному основанию датой возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в дальнейшем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Ввиду отсутствия соответствующих доказательств, на момент заключения договора от 30.06.2016 и моментом наступления оплаты по второму платежу (21.04.2017) ООО «СпецАвтоТранс» не отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно, ООО «Тверьстроймаш», вступая в обязательства, не введено в заблуждение относительно наличия у должника возможности исполнить условия договора. При этом последующее расторжение договора и взыскание авансового платежа в судебном порядке в период с даты возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании общества банкротом до возбуждения дела о банкротстве, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности.

Из установленных фактических обстоятельств вступления в договорные отношения кредитора с должником 30.06.2016, суд исходит из того, что оснований для вывода о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по рассматриваемой задолженности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве не имеется в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями/бездействием бывшего руководителей должника и невозможностью полного погашения требований кредитора в указанной части.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) носит ограниченный характер и предполагает несение ответственности по обязательствам, которые недобросовестно и неразумно приняты в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о привлечении ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина