Резолютивная часть решения от 27 ноября 2017 г. по делу № А14-16093/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16093/2017

«27» ноября 2017 года


Резолютивная часть решения принята 13.11.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800087531, ИНН <***>),

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Управа Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 553 руб. 25 коп. материального ущерба, 300 руб. 00 коп. расходов по оплате диагностики ходовой части, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертного заключения, 64 руб. 50 коп. расходов по оплате корреспонденции, 10 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшем 31.03.2017 с участием транспортного средства Лада гос.номер <***> на основании договора цессии по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии №16-У от 05.04.2017

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) был заявлен иск о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) 4 553 руб. 25 коп. материального ущерба, 300 руб. 00 коп. расходов по оплате диагностики ходовой части, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертного заключения, 64 руб. 50 коп. расходов по оплате корреспонденции, 10 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО1, ответчик, Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация, третье лицо), Управа Советского района городского округа город Воронеж (далее – Управа, третье лицо) о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в представленном отзыве, третьи лица в представленных возражениях, считают иск не подлежащим удовлетворению.

13.11.2017 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.11.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 31.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого повреждено транспортное средство Лада, гос. номер <***> принадлежащее ФИО2

05.04.2017 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) подписан договор цессии по возмещению ущерба, с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2017, причиненного в дорожно-транспортном происшествии №16-У по условиям которого Цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Управе Советского района городского округа город Воронеж на получение исполнения обязательств по выплате возмещения вреда в связи с наступившим ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.03.2017 в 20 час. 15 мин по адресу: <...>, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля «Лада 211440-26», гос. рег. знак Е924АЕ136rus, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

05.04.2017 изготовлено экспертное заключение №0053/17 в соответствии с которым стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 4 553,25 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000,00 руб.

Кроме того, как следует из искового заявления, ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с целью проведения диагностики подвести, стоимость услуг составила 300,00 руб.

В адрес Управы направлена претензия.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неисполнение обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из представленных материалов, ДТП произошло 31.03.2017, акт осмотра транспортного средства составлен 05.04.2017, при этом документальных доказательств того, что транспортное средство не использовалось владельцем и следовательно указанные в акте повреждения были получены исключительно в связи с ДТП 31.03.2017, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из акта осмотра не следует присутствие при осмотре потерпевшего, соответствующие подписи отсутствуют, а также отсутствует время проведения осмотра.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства уведомления соответствующих органов о времени и месте осмотра, проведении экспертизы.

К представленному экспертному заключению №0053/17 суд относится критически.

Из данного заключения следует, что экспертом осматривался исключительно автомобиль, причины произошедшего ДТП, причины повреждения транспортного средства не исследовались.

В соответствии с перечнем представленных для исследования объектов (документов) указаны только транспортное средство, свидетельство о регистрации. Сведений о представлении эксперту справки о ДТП, акта выявленных недостатков, иных документов экспертное заключение не содержит. При этом, в экспертном заключении указано, что причины всех повреждений транспортного средства потерпевшего – механические воздействия при ДТП, конкретизация ДТП отсутствует.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.23), суд также не может считать основанием для удовлетворения требований. Как следует из акта выбоина в дорожном покрытии длина 1,1м, ширина 0,7м, глубина 14 см., при этом сведения об измерениях, средствах измерения утвержденного типа и даты их поверки, в данном акте отсутствуют, соответствующих документов не представлено и при рассмотрении настоящего дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21) не содержит сведений о размере ямы, также не содержит сведений об измерительном оборудовании, с помощью которого были определены размерные показатели.

Представленная истцом схема места совершения административного правонарушения, с учетом вышеизложенного не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований.

Не представлено истцом и безусловных доказательств относимости заявленных расходов по диагностики ходовой части в размере 300,00 руб. к рассматриваемому делу. Из представленного истцом в материалы дела заказ-наряда, кассового чека (л.д.47а, 48) не следует, что соответствующие расходы понесены потерпевшим либо истцом (ст. ст. 9,65 АПК РФ), в кассовом чеке плательщик не указан, как не указан в представленном заказе-наряде и заказчик.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае истец, правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на заявление соответствующих ходатайств, не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании всего вышеуказанного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 4 553 руб. 25 коп. материального ущерба, 300 руб. 00 коп. расходов по оплате диагностики ходовой части, следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №80 от 08.09.2017) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертного заключения, 64 руб. 50 коп. расходов по оплате корреспонденции, 10 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении требований, суд считает заявление истца не подлежащим удовлетворению (статьи 101, 106, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Калашникова