Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-52894/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52894/21-12-332
г. Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

Минпромторг России (ИНН <***>)

к ответчику: НИТУ "МИСиС" (ИНН <***>)

о взыскании пени по государственному контракту №16411.1810190019.09.010 от 24.10.2016 г. в размере 966.320,16 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с НИТУ "МИСиС" (далее – ответчик) в пользу учреждения пени по государственному контракту №16411.1810190019.09.010 от 24.10.2016 г. в размере 966.320,16 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта №16411.1810190019.09.010 от 24.10.2016 г. ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы в части этапа № 2 срок до 30.06.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по этапу № 2 ОКР были выполнены исполнителем с нарушением срока, что подтверждается актом сдачи-приемки от 12.09.2017 года.

На основании п. 10.3 контракта истцом начислена неустойка в общей сумме 966.320,16 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал, что в отношении рассчитанной суммы неустойки истцом пропущен срок исковой давности.

Судом принимаются доводы ответчика в отношении пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Календарным планом (Приложение № 2 к государственному контракту) был предусмотрен срок выполнения этапа № 2 ОКР до 30.06.2017.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав, начиная с 01.07.2017, в связи с чем предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности истек 01.07.2020.

Согласно пункту 12.3 государственного контракта срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 30 календарных дней с момента их получения.

Ответчик подтверждает, что им 06.02.2019 была получена претензия истца (исх. № 5415/09 от 30.01.2019) и направлен ответ о несогласии с применением штрафных санкций (исх. № 834-04-317 от 25.02.2019), на которые ссылается истец (стр.4 искового заявления).

Таким образом, учитывая, что претензия направлена в адрес ответчика в период действия срока исковой давности, данный срок был приостановлен на 30 календарных дней, то есть общий срок для подачи искового заявления истцом был до 01.08.2020 (02.07.2020 + 30 дней).

Исковое же заявление по настоящему делу датировано 02.03.2021, в связи с чем срок исковой давности по настоящему спору истек.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, требования истца, заявленные после истечения срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 753, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Минпромторг России – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов