Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А70-7760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7760/2018
г. Тюмень
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Растегаевой В.О. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебного заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.04.2010) к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЮМЕНСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ИНЖЕНЕРНЫМ ИЗЫСКАНИЯМ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.11.2002) о взыскании задолженности в общем размере 87 349 руб. 14 коп. по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2013 № 5849,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 08.12.2017 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 22.01.2018 (до и после перерыва),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВА» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЮМЕНСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ИНЖЕНЕРНЫМ ИЗЫСКАНИЯМ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2013 № 5849 в общем размере 87 349 руб. 14 коп., из них: 78 000 руб. основного долга, 9 349 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора возмездного оказания услуг от 30.04.2013 № 5849.  

В судебном заседании, назначенном на 13.09.2018, представитель истца на исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 13.09.2018, представитель ответчика в удовлетворении исковых требованиях просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании, открытом 13.09.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.09.2018, информация о котором была размещена в карточке дела в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2018 в назначенное время в том же составе суда, изменилось лицо ведущее протокол судебного заседания секретарь судьи Растегаева В.О., отводы составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требованиях просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствую о том, что 30.04.2013 между ООО «СОВА» (исполнитель) и ЗАО «ТЮМЕНСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ИНЖЕНЕРНЫМ ИЗЫСКАНИЯМ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 5849, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по поиску третьих лиц, намеренных заключить  с заказчиком договоры участия в долевом строительстве (покупатели) в жилых домах, строительство которых осуществляет заказчик (жилые дома), а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора оплата услуг исполнителя за неисполнение обязательств по настоящему договору составляет: 3% от общей стоимости трех/двухкомнатной квартиры, определенной  в рублях, НДС не облагается; 2,5 % процента от общей стоимости однокомнатной квартиры, определенной в рублях, НДС не облагается; 2% процента от общей стоимости нежилого помещения, определенной в рублях, НДС не облагается.  

Оплата по настоящему договору производится на основании ежемесячного акта  приемки оказанных услуг (п. 4.2 договора) за договоры участия в долевом строительстве, заключенные за истекший месяц, в течение 5 дней со дня подписания ежемесячного акта. Заказчик проводит оплату исполнителю при условии внесения покупателем не менее 70 % денежных средств от стоимости квартиры на расчетный счет заказчика. Расчет размера оплаты производится исходя из количества договоров участия в долевом строительстве, заключенных в соответствии с полученными заказчиком от исполнителя уведомлениями (п. 4.3 договора).

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства, оказал услуги по поиску третьих лиц, намеренных заключить  с заказчиком договоры участия в долевом строительстве (покупатели) в жилых домах, в подтверждении факта оказания услуг в материалы дела представлены договоры безвозмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости от 13.12.2016 № 1242ТБ-Л, от 04.10.2016 № 3637Б-П, заключенные между ООО «СОВА» и физическими лицами: ФИО3, ФИО4, договоры участия в долевом строительстве от 16.12.2016 № 358-19-2006/38, от 21.12.2016 № 358-19-2006/10, заключенные между ЗАО «ТЮМЕНСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ИНЖЕНЕРНЫМ ИЗЫСКАНИЯМ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» и физическими лицами: ФИО3, ФИО4, в свою очередь, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 78 000 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 349 руб. 14 коп. за период 06.01.2017 по 18.05.2018, в материалы дела представлен расчет. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2017 № 95 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания и передачи заказчику, который подтверждается актом приема-передачи либо иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Основанием же для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача по акту результата таковых заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма права защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил следующие документы: акты от 12.01.2017 № 19, № 20, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, а также договоры безвозмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости от 13.12.2016 № 1242ТБ-Л, от 04.10.2016 № 3637Б-П, заключенные между ООО «СОВА» и физическими лицами: ФИО3, ФИО4, договоры участия в долевом строительстве от 16.12.2016 № 358-19-2006/38, от 21.12.2016 № 358-19-2006/10, заключенные между ЗАО «ТЮМЕНСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ИНЖЕНЕРНЫМ ИЗЫСКАНИЯМ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» и физическими лицами: ФИО3, ФИО4, зарегистрированные в установленном законом порядке, а также уведомления от 19.12.2016, 13.12.2016, полученные ответчиком. Договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ.

Следует также отметить, что возражений от ответчика на односторонние акты оказанных услуг не поступило, возражения по факту оказания услуг появились только в процессе рассмотрения спора в суде. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об оказании спорных услуг третьими лицами, ответчику в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ.).

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что услуга не оказана истцом, ответчиком самостоятельно заключены договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 30.04.2013 № 5849 и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемых договоров возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 78 000 руб.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 78 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 349 руб. 14 коп., за период с 06.01.2017 по 18.05.2018, в материалы дела представлен расчет.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Изучив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что расчеты выполнены арифметически правильно. Ответчик расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчеты не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы  долга подлежащим удовлетворению в размере  9  349 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 рубля относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЮМЕНСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ИНЖЕНЕРНЫМ ИЗЫСКАНИЯМ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.11.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.04.2010) 78 000 руб. основного долга, 9 349 руб. 14 коп. сумма процентов, а также 3 494 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Мингалева Е.А.