Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-231188/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231188/18
23 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «КБ Гидроинжиниринг» ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 22.03.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2023 года

кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности;

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КБ Гидроинжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ЗАО «КБ Гидроинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «КБ Гидроинжиниринг» ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о банкротстве АО «КБ Гидроинжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «КБ Гидроинжиниринг» взысканы денежные средства в размере 189 200 787,05 руб.; в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты в части, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал что в рассматриваемом случае, судам необходимо было исследовать вопрос о квалификации действий лиц применительно к определению контролирующего должника лица в случае, когда оспорены сделки должника с ответчиком по отчуждению имущества, а именно выступал ли ответчик, как независимый и не связанный с должником участник хозяйственного оборота.

Суд округа указал, что судами не учтено, (на что ссылался конкурсный управляющий) что в ином обособленном споре при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, суд пришел к выводу об аффилированности должника и ООО «КБ Гидроинжиниринг», учитывая, что ООО «КБ Гидроинжиниринг» имеет наименование, схожее с наименованием Должника при иной организационно правовой форме, местонахождение ООО «КБ Гидроинжиниринг» совпадает с местом нахождения АО «КБ Гидроинжиниринг».

Данные обстоятельства в совокупности с принятием управленческих решений относительно судьбы имущества должника, а именно распоряжение денежными средствами должника, а также заключение договоров, направленных на отчуждение имущества должника, от имени ООО КБ «Гидроинжиниринг», не были исследованы судами применительно к определению действий ФИО2 как контролирующего должника лица.

Суды не оценили довод конкурсного управляющего о том, что со счета должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в значительном размере с подозрительными назначениями платежей: по договорам займа, подотчетные средства, командировочные расходы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А40-231188/2018).

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Акционерного общества «КБ Гидроинжиниринг» взысканы денежные средства в размере 189 200 787,05 руб. Установлена солидарная ответственность ФИО2 и ФИО4 по взысканной сумме. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 о приостановлении производства по заявлению, об отложении судебного заседания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что действия ФИО4 как руководителя должника привели к выбытию из имущественной массы должника ликвидного имущества. Вместе с тем, ФИО2 не являлся руководителем должника, не обладал документами и имуществом должника.

По мнению подателя жалобы, именно ФИО4 не исполнял обязательства возложенные на него определениями арбитражных судов.

Заявитель указал, что ФИО4 продолжает владеть всем имуществом, тем самым данный довод еще раз подтверждает, что все сделки от имени АО «КБ Гидроинжиниринг» и ООО «КБ Гидроинжиниринг» осуществлял ФИО4, данные доводы подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №09 АП -14723/2018.

По утверждению кассатора, все договоры подписаны от имени АО «КБ Гидроинжиниринг» а именно генеральным директором и ответственным в одном лице ФИО4, что так же подтверждено имеющимся в материалах дела договором между ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг». Иные договоры, представленные в материалах дела так же подписаны ФИО4

Заявитель утверждает, что согласно материалам дела все имущественные требования заявлены к АО «КБ Гидроинжиниринг» в лице генерального директора ФИО4, согласно законодательству РФ наемные сотрудники не в праве отвечать за долги своего работодателя, доступ к банковским счетам должника был только у ФИО4 Следовательно, ФИО2 как сотрудник должника никаким образом повлиять на деятельность должника не мог. Все неисполненные обязательства перед кредиторами возникли у общества в период, когда должником руководил ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам. Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие каких-либо сделок, заключенных от имени должника ФИО2, в результате которых АО «КБ Гидроинжиниринг» стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства). Виновных действий ФИО2 не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК при его подаче.

Поступивший от АО «Технодинамика» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, а представитель конкурсного управляющего должником в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

иКак следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению по существу заявление конкурсного управляющего АО «КБ Гидроинжиниринг» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А40-231188/2018-66-277 о признании несостоятельным (банкротом) АО «КБ Гидроинжиниринг» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО «КБ Гидроинжиниринг» являлся ФИО2, который, являлся работником АО «КБ Гидроинжиниринг».

Согласно выписке с банковского счета Должника, открытом в ПАО Сбербанк (счет № 40702810938040033177), ФИО2 в период с 29.04.2016 по 29.01.2018 была выплачена заработная плата в размере 1 241 300 руб.

Суды установили, что при анализе выписки с указанного счета должника, выявлены многочисленные перечисления денежных средств ФИО2, ФИО4 со следующим назначением платежей: по договорам займа, подотчетные средства, командировочные расходы. ФИО2 с указанного счета в период с 14.02.2014 по 12.09.2017 были перечислены денежные средства в размере 10 771 600 руб.

Конкурсному управляющему не переданы договоры займа, авансовые отчеты, доказательства командировок ФИО2

Кроме того, поскольку денежные средства с назначением платежей «по договорам займа», «подотчетные средства», «командировочные расходы», перечислялись преимущественно ФИО4 и ФИО2, конкурсный управляющий сделал вывод о том, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «КБ Гидроинжиниринг» прекратило деятельность намерено с целью затруднения возвращения в конкурсную массу должника ранее отчужденного недвижимого имущества путем устранения возможности предъявления каких-либо требований к ООО «КБ Гидроинжиниринг», в том числе оспаривания Договора от 29.01.2018.

Суды отметили, что ООО «КБ Гидроинжиниринг» в лице ФИО2 осознавало указанные правовые последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и не предприняло никаких попыток по предотвращению исключения ООО «КБ Гидроинжиниринг» из ЕГРЮЛ.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-231188/18-66-277 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № КБ 09/18 от 29.01.2018, договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 16.01.2019.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения сделок по отчуждению имущества должника ФИО4 со стороны должника и ФИО2 со стороны покупателя, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, (ООО КБ «Гидроинжиниринг), удовлетворение требований кредиторов в полном объеме стало невозможным.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе анализа банковских выписок установлено, что в период с 22.01.2014 по 25.01.2018 с расчетного счета должника № 40702810938040033177, открытого в ПАО Сбербанк, на имя ФИО2 неоднократно перечислялись денежные средства со следующими назначениями платежей: по договорам займа: 4 533 000, 00 руб. в период с 03.07.2015 по 03.10.2016 подотчетные средства: 4 483 600, 00 руб. в период с 14.02.2014 по 15.06.2016 командировочные расходы: 1 755 000,00 руб. в период с 24.05.2016 по 12.09.2017

При этом, у конкурсного управляющего отсутствуют договоры займа, заключенные между АО «КБ Гидроинжиниринг» и ФИО2, в выписке по указанному банковскому счету отсутствуют доказательства возврата займов в указанных суммах. У конкурсного управляющего также отсутствуют авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование подотчетных денежных средств, как и отсутствует документация, подтверждающая несение командировочных расходов ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А40-231188/2018 с ФИО4 взысканы убытки в размере 17 585 650 руб.

Установлено, что со счета должника в пользу ФИО4, ФИО2 перечислены денежные средства в указанном размере с подозрительными назначениями платежей, таких как по договорам займа, подотчетные средства, командировочные расходы. При этом, ни одного документа, обосновывающее подобные перечисления, а также подтверждающие целевое расходование денежных средств, представлено не было. Соответственно, ФИО4, ФИО2 получили личную выгоду за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами обоснованно учтено, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что согласованные действия ФИО4 и ФИО2 привели к выбытию из имущественной массы Должника ликвидного имущества.

Суды также приняли во внимание, что ранее при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, суд пришел к выводу об аффилированности должника и ООО «КБ Гидроинжиниринг», учитывая, что ООО «КБ Гидроинжиниринг» имеет наименование, схожее с наименованием должника при иной организационно правовой форме, местонахождение ООО «КБ Гидроинжиниринг» совпадает с местом нахождения АО «КБ Гидроинжиниринг».

Суды верно отметили, что данные обстоятельства в совокупности с принятием управленческих решений относительно судьбы имущества должника, а именно распоряжение денежными средствами должника, а также заключение договоров, направленных на отчуждение имущества должника, от имени ООО КБ «Гидроинжиниринг», определяют действия ФИО2 как контролирующего должника лица

При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, а напротив, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, а его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, то судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что отчуждение ликвидного имущества должника привело к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, при этом отчуждение имущества произошло в результате совершения цепочки сделок с участием ФИО4 и ФИО2

Судами установлено, что со счета должника в пользу ФИО4, ФИО2 перечислены денежные средства в значительном размере с подозрительными назначениями платежей, таких как по договорам займа, подотчетные средства, командировочные расходы. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А40-231188/2018).

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО2 были совершены действия, которые явились необходимой причиной банкротства Должника, а именно были заключены сделки, исполнение обязательств по которым контрагентами не планировалось, а также выведены ликвидные активы - денежные средства с расчетного счета Должника, недвижимое имущество, в результате чего ФИО2 причинен вред имущественным правам кредиторов АО «КБ Гидроинжиниринг».

Суды обоснованно исходили из того, что ФИО2 в материалы дела не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о непосредственном участии ФИО2 при совершении сделок, повлекших за собой отчуждение ликвидного имущества Должника, и, как следствие, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов АО «КБ Гидроинжиниринг», что не опровергают доводы кассационной жалобы.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие неправомерных виновных действий ФИО2 и ФИО4, факт причинения вреда должнику и его кредиторам, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактическим причинением вреда, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа поддерживает выводы судов о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) ФИО2 привели к несостоятельности (банкротству) АО «КБ Гидроинжиниринг», то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями. Судами установлено наличие умысла в действиях ФИО2

Вопреки доводам кассатора, в предбанкротый период ФИО4 и ФИО2 осуществлены действия, повлекшие за собой возникновение признаков неплатёжеспособности Должника.

В частности, 06.02.2018 прекращено право собственности Должника на следующие объекты недвижимости:

- Земельный участок, кадастровый номер 48:02:1041801:157, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, <...> д 33, площадь: 64633.00 кв. м., общая долевая собственность, дата государственной регистрации прекращения права: 06.02.2018;

- Здание нежилое, кадастровый номер 48:02:1041201:209, Липецкая область, <...> д 33, площадь 4454.30 кв. м., собственность, дата государственной регистрации прекращения права: 06.02.2018.

Спорное имущество отчуждено в пользу ООО «КБ Гидроинжиниринг», руководителем которого является ФИО2 путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, после чего право собственности на спорное имущество перешло в собственность ФИО5.

Контролирующие Должника лица после отчуждения имущества в пользу ФИО5 продолжали фактически владеть и пользоваться отчужденным имуществом. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-231188/18-66-277 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № КБ 09/18 от 29 января 2018, договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 16 января 2019 года.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.06.2020г. по делу № 09АП14723/2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-231188/18 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Указанными судебными актами также установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «КБ Гидроинжиниринг» является аффилированным по отношению к Должнику лицом.

В результате совершения указанных действий по последовательному отчуждению имущества Должника с участием аффилированных по отношению к Должнику лиц, из имущественной массы Должника выбыло единственное принадлежавшее ему ликвидное имущество, что привело к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в связи с чем воля ФИО2, также как и ФИО4, направлена на вывод имущества Должника и причинение вреда его кредиторам.

Таким образом, судами установлены факт причинения вреда Должнику и его кредиторам, а также причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и причиненным вредом, что в совокупности явилось основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были в полной меры исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-231188/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.Н. Короткова