Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А46-12302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12302/2018
25 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Ляпустиной Н.С., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2018 – 18.10.2018 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ПОРТЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Супер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 172 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.08.2018, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ПОРТЕ» (далее - истец, ООО «ОПТИМА ПОРТЕ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Супер» (далее - ответчик, ООО «Омега Супер») о взыскании задолженности по договору в сумме 123 176 руб. 1 коп., пени в сумме 49 073 руб. 86 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика пени по договору поставки товара № 00008 от 01.09.2017 по состоянию на 09.06.2018 в сумме 49 073 руб. 86 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания, открытого 16.10.2018, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.10.2018.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, присутствовавшего до объявления перерыва.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «ОПТИМА ПОРТЕ» (Поставщик) и ООО «Омега Супер» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 00008 от 01.09.2017, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Поставщику товар (дверные полотна, наличники, дверные коробки и другую продукцию) в количестве и ассортименте в соответствии с Заказами Покупателя (далее - «Заказ»), согласованном сторонами, по ценам, указанным в накладных и/или счетах-фактурах, которые рассматриваются как неотъемлемая принадлежность настоящего Договора. Поставки товара по настоящему Договору осуществляются партиями в течение периода времени, на который заключен настоящий Договор (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата за поставляемый товар производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика. Схема оплаты: предоплата 100%. В платежных документах Покупатель указывает номер и дату Счета для каждого заказа.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 Договора при приемке товара Покупатель обязан незамедлительно осуществить визуальную проверку количества, ассортимента и целостности упаковки получаемого товара. Факт приемки товара подтверждается подписанием накладной. После подписания накладной покупателем, считается, что Поставщик выполнил обязанность по поставке товара. Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по договору п. 3.2, начисляются пени за просрочку 0,1% за каждый день просрочки. В случае нарушения Покупателем обязательств по договору п. 2.6, начисляются пени за просрочку 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО «ОПТИМА ПОРТЕ» в соответствии с условиями указанного выше договора поставило, а ООО «Омега Супер» приняло товар на общую сумму 1 156 661 руб. 10 коп., что подтверждается счетами - фактурами № 00654 от 22.02.2018 на сумму 423 919 руб. 10 коп., № 00662 от 26.02.2018 на сумму 82 371 руб., № 00881 от 13.03.2018 на сумму 378 099 руб., № 00910 от 15.03.2018 на сумму 32 900 руб., № 01078 от 26.03.2018 на сумму 3 672 руб., № 01079 от 26.03.2018 на сумму 235 700 руб.

Оплата ответчиком была произведена платежными поручениями № 69 от 29.01.2018 на сумму 60 971 руб., № 231 от 12.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 238 от 13.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 261 от 16.03.2018 на сумму 225 319 руб., № 372 от 16.04.2018 на сумму 100 000 руб., № 294 от 24.03.2018 на сумму 150 000 руб., № 649 от 26.06.2018 на сумму 10 000 руб., № 678 от 03.07.2018 на сумму 20 000 руб., № 726 от 17.07.2018 и № 751 от 24.07.2018 на сумму 123 176 руб. 20 коп.

Также ответчиком в адрес истца, в счет погашения задолженности, поставлен товар по товарной накладной № 216 от 19.06.2018 на сумму 84 587 руб. 90 коп. и по товарной накладной № 215 от 19.06.2018 на сумму 182 607 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате стоимости поставленного товара явилось основанием для предъявления истцом рассматриваемого требования.

Суд находит исковое требование ООО «ОПТИМА ПОРТЕ» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «ОПТИМА ПОРТЕ» надлежащим образом исполнило обязательства по названному выше договору поставив ООО «Омега Супер» товар на общую сумму 1 156 661 руб. 10 коп., вместе с тем, ответчик не произвел в установленные сроки оплату товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пунктов 5.1 указанных выше договоров, начислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по состоянию на 09.06.2018 в сумме 49 073 руб. 86 коп.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, учитывая, в том числе, что поставляемый истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше договором обязательства по оплате полученного товара, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным договором, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, именно сторона, заявляющая о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать наличие оснований для этого. Истец, вопреки доводам подателя жалобы, не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взысканию истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки товара № 00008 от 01.09.2017 по состоянию на 09.06.2018 в сумме 49 073 руб. 86 коп., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и факт несения ООО «ОПТИМА ПОРТЕ» судебных расходов в сумму 10 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 12.07.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 130 от 12.07.2018 на сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО «Омега Супер» доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию истцом судебных расходов не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов ООО «ОПТИМА ПОРТЕ», составляющая 10 000 руб., отвечает требованиям разумности, что влечет удовлетворение заявления истца в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 12.07.2018 № 86698 государственная пошлина в сумме 4 168 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Супер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ПОРТЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору поставки товара № 00008 от 01.09.2017 по состоянию на 09.06.2018 в сумме 49 073 руб. 86 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ПОРТЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 168 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков