Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А40-306005/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306005/18-137-2481
г. Москва
07 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (119435 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ФИО1 2 9 , ОГРН:1027739120199, Дата присвоения ОГРН:28.08.2002, ИНН:7729003482)

к ответчику АО "КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ" (295047, <...>, ОГРН:1149102056157, Дата присвоения ОГРН:14.10.2014, ИНН:9102032262),

о взыскании денежных средств в размере 654 000 руб. 00 коп.

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <...> ОГРН:1149102181623, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН:9111009534)

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «ДЕРЖАВА» (далее – АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО, истец) к акционерному обществу «КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ» (далее – АО «КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 654 600 руб., в том числе: регрессное требование в размере 600 000 руб., неустойка в размере 54 600 руб.; и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 092 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым (далее – УЖКХ Керчи, третье лицо).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между УЖКХ Керчи (Заказчик, Бенефициар) и АО «КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ» (Подрядчик, Принципал) заключен контракт на основании результатов закупки №0175300011918000020, объект закупки: выполнение работ по поставке и монтажу остановочных павильонов (далее – Контракт).

Исполнение обязательств Подрядчика по Контракту обеспечено банковской гарантией от 13.04.2018 №БГ-198828/2018 (далее – Банковская гарантия), выданной АКБ «Держава» ПАО (Гарант, Банк).

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии №БГ-198828/2018 от 10.04.2018, заключенным между Банком и АО «КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ» (далее – Договор).

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 Договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Термин электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее – Регламент ЭДО).

В соответствии с пунктами 1.4.8. и 1.4.9. Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Во исполнение пункта 5 Договора ответчик оплатил истцу комиссию за выдачу банковской гарантии.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар представил Гаранту 29.08.2018 требование исх.№25.01-21/1282 от 20.08.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Истец выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от №5 от 04.09.2018г. и выпиской по счету истца.

Согласно пункту 11.1. Договора Принципал обязан уплачивать суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром. В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объекте (п.6. Договора).

При предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее – Сумма возмещения), не позднее 3 банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования (п.7 Договора).

Истец 07.09.2018 направил ответчику Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии в размере 600 000,00 рублей (письмо исх.№3248 от 06.09.2018). Направление истцом требования в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, требование Бенефициара о выплате возмещения, доказательства перечисления денежных средств в рамках выданной банковской гарантии, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, Бенефициар не вправе был требовать выплаты по Банковской гарантии, не исполнение обязательств по Контракту связано с бездействием Заказчика, что привело к невозможности Исполнителя осуществить установку павильонов, кроме того Заказчик нарушил законодательство об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Не признавая обязательства по возмещению регрессного требования, ответчик исходит из того, что Бенефициар незаконно потребовал выплаты возмещения по Банковской гарантии.

Обязательство Подрядчика по Контракту и обязательство Гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: Подрядчик в соответствии с Контрактом несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Контракту, в то время как Банк гарантировал Бенефициару (Заказчику) надлежащее исполнение Подрядчиком (Принципалом) самого обязательства по Контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, сумме.

Подрядчик по Контракту отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Таким образом, учитывая положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от Контракта, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012г. № 6040/12, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В требовании от 20.08.2018 исх. № 25.01-21/1282, которое было удовлетворено Банком, Бенефициар указал на факт ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту в части ненадлежащего качества работ и с нарушением сроков, все приложенные к требованию документы соответствовали условиям Гарантии, Банк правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требования о платеже по договору предоставления банковской гарантии №БГ-198828/2018 от 10.04.2018г. и произвел платеж.

При этом суд отмечает, что ответчик вправе оспорить действия Заказчика по одностороннему рассмотрению контракту и взыскании штрафных санкций по Контракту в рамках самостоятельного иска.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности искового требования в части взыскания с ответчика в счет регрессного возмещения выплаты по Банковской гарантии денежных средств в размере 600 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о выплате неустойки в размере 54 600 руб., начисленной за период с 18.09.2018г. (11 день с даты направления регрессного требования) по 17.12.2018.

В случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.10 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно норм статей 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая просрочку платежа по Договору со стороны ответчика по возмещению выплаченных Банком денежных средств Бенефициару, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки начисленной в размере 54 600 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ" в пользу АКБ "ДЕРЖАВА" задолженность в размере 654 600 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот) руб., в том числе: регрессное требование в размере 600 000 руб., неустойка в размере 54 600 руб.; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 092 (шестнадцать тысяч девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова