Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А65-37784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-37784/2018


Дата принятия решения – 08 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энерго Стандарт+», Тукаевский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройтехник», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы в размере 330 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 682 руб., расходов на юридические услуги в размере 12 350 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энерго Стандарт+» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройтехник» (ответчик) о взыскании суммы в размере 330 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 682 руб., расходов на юридические услуги в размере 12 350 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 г. ООО «Инвестстройтехник» был выставлен счет №14 ООО «ГидравликРемСервис» за ТМЦ на сумму 330 100 рублей, в том числе НДС.

24.05.2018 г. решением №3 от 24.05.2018г. наименование ООО «ГидравликРемСервис» изменено на ООО СК «ЭнергоСтандарт+».

26 июня 2018 г. Истцом, согласно платежному поручению №280 от 26.06.2018г. произведена оплата по счету №14 от 26.06.2018 в размере 330 100 рублей, в том числе НДС.

ООО СК «Энергостандарт+» выполнило свои обязательства по предварительной оплате поставки товара и оказания услуг в полном объеме. Услуги ответчиком оказаны не были.

17.10.2018г. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовал вернуть сумму в размере 330100 рублей. которая оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ счет на оплату, выставленный Ответчиком (Поставщик) в адрес Истца (Покупатель), является офертой - предложением поставить определенную продукцию (оказать услуги) на определенных условиях.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом.

Совершение Истцом действий по перечислению Ответчику денежных средств по платежному поручению №280 от 26.06.2018 является акцептом, совершенным день после получения оферты (счета №14 от 26.06.2018 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также выпиской с расчетного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 27.06.2018 г. по 17.12.2018 г. составил 11 682 руб.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательств оплаты долга также суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 12 350 руб.

В подтверждении указанного требования истец Договор оказания юридических услуг №28 от 15.10.2018 г., Приложение к договору, платежное поручение №689 от 22.11.2018 года 12 350 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 12 350 рублей является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройтехник», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энерго Стандарт+», Тукаевский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 330 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 682 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 350 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройтехник», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 836 руб.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев