Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А75-1467/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1467/2023
16 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 363 827,06 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Клюква»,

без участия представителей сторон,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 363 827,06 руб., в том числе 350 690,22 руб. задолженности за август – ноябрь 2022 года, 13 136, 84 руб. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.01.2019 № 8924-19.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика

350 690,22 руб. задолженности за август – ноябрь 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.


С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Клюква».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на передачу спорного помещения по договору аренды, в связи с чем, считает, что оплату за потребленные коммунальные услуги должен производить арендатор.

От ООО «Клюква» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и подготовки отзыва.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Третьим лицом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности ознакомиться с материалами дела и подготовки отзыва до судебного заседания, при этом ходатайств об ознакомлении с материалами дела третьим лицом не заявлено.

Суд также отмечает, что ООО «Клюква» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 31.03.2023, в связи с чем в период с 31.03.2023 по 08.06.2023 у третьего лица имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва.

Суд, отклоняя ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2023 (по заявлению от 01.02.2023) исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 в отношении ответчика возбуждено дело № А75-11548/2018 о признании его несостоятельным (банкротом) (по заявлению от 26.07.2018) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, а решением суда от 19.02.2021 открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Проанализировав условия договора, суд установил, что срок исполнения обязательств по договору, наступил после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Следовательно, они являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.01.2019 № 8924-19 (далее – договор) организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и услуги по водоотведению в порядке, предусмотренном пунктом 8


договора до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсального передаточного документа, утвержденного письмом ФНС России № ММВ- 20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», выставляемого к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 16 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод используются приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых правительством РФ.

В соответствии с пунктом 7 договора расчеты за фактически потребленную питьевую воду и прием сточных вод производятся по установленным тарифам. Расчетный период, установленный по настоящему договору, равен одному календарному месяцу (пункт 8 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение факта поставки и оказания коммунальных услуг на сумму

350 690, 22 руб. за август – ноябрь 2022 года истцом представлены в дело универсальные передаточные документы подписанные сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что между ООО "Капитал Инвест" и ООО «Клюква» заключен договор аренды от 03.06.2020, в связи с чем, считает, что оплату за потребленные коммунальные услуги должен производить арендатор.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу:

<...>, общей площадью 3 525,7 кв.м. находится в собственности ООО "Капитал Инвест".

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества


(пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, которые не являются стороной договора аренды.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Однако неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем услуг (управляющей, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору безвозмездного пользования, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), определением от 20.02.2017 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 303- ЭС16-14807).

В материалы дела не представлен договор, заключенный между исполнителем услуг и арендатором, на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Поскольку между истцом и арендатором спорного нежилого помещения договор об участии последнего в расходах по холодному водоснабжению и водоотведению не заключен, требования о взыскании задолженности обоснованно предъявлено к

ООО "Капитал Инвест" как к собственнику спорного нежилого помещения.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в размере 350 690, 22 руб. за август – ноябрь 2022 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, учитывая уточнение исковых требований, с возвратом истцу излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" руб. 350 690,22 руб. задолженности, 10 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" из федерального бюджета 263 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.01.2023 № 349.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:35:00

Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна