Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А53-186/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-186/23
13 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2023 г.;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 26.05.2023 г.;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 927 224,64 руб. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов, 21 850 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 436 314,92 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 20 апреля 2022г. по 23 июля 2022г. ОАО «Российские железные дороги» приняло к перевозке порожние вагоны в адрес ООО

«Шахтоуправление «Садкинское» (далее - Грузополучатель), станция назначения: Чапаевка- Ростовская СКжд (грузоотправителями данных порожних вагонов явились: АО "ТГК"; ООО "КВАТРО ПЛ ЛОГИСТИКА"; АО "Евросиб СПб-транспортные системы", ИП ФИО4, ООО «Эвентус», ООО «Грузовая компания» Новотранс»), при этом, перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 436 314,92 руб. (с учетом уточненных исковых требований) по транспортным железнодорожным накладным ЭУ148826; ЭУ491326; ЭУ499108; ЭУ499111; ЭУ580728; ЭУ652093; ЭУ652046; ЭУ652135; ЭУ652219; ЭУ635705; ЭУ652164; ЭУ549880; ЭУ549866; ЭУ549871; ЭУ549863; ЭУ567367; ЭУ682559; ЭУ666196; ЭУ673895; ЭУ757411; ЭУ544012; ЭУ544022; ЭУ899849; ЭУ565123; ЭУ753972; ЭУ785225; ЭУ785052; ЭУ757299; ЭУ378246; ЭР152694; ЭТ939075; ЭУ138640; ЭУ580671; ЭУ460204; ЭУ460192; ЭУ681253; ЭУ753840; ЭУ907052; ЭУ907113; ЭФ065240; ЭФ065245; ЭФ065256; ЭУ636044; ЭФ008394; ЭУ820033; ЭУ543800; ЭУ648884; ЭУ648942; ЭУ893321; ЭУ893490; ЭУ110740; ЭУ435489; ЭУ692219; ЭФ015416; ЭФ015446; ЭФ015459; ЭФ015451; ЭФ015467; ЭФ133792; ЭФ067722; ЭФ067519; ЭФ067591; ЭФ067644; ЭТ361586; ЭУ516752; ЭУ516815; ЭС905248; ЭУ591775; ЭУ591498; ЭУ601568; ЭУ710950; ЭУ223784; ЭУ223798; ЭУ013615; ЭУ013623; ЭФ085924; ЭУ955433; ЭФ067967; ЭФ068526; ЭФ 190948; ЭФ101636; ЭФ017250; ЭУ927830; ЭФ191356; ЭФ314040; ЭФ313997; ЭФ314082; ЭУ820050; ЭУ430016; ЭУ430860; ЭУ770999; 50133920; ЭУ048796; ЭУ584173; ЭУ894610; ЭУ904953; ЭУ778861; ЭУ219356; ЭУ403780; ЭУ580688; ЭУ166476; ЭУ757354; ЭУ541482; ЭУ667493; ЭУ516595; ЭУ516603; ЭФ015457; ЭФ015473; ЭФ068607; ЭФ068000; ЭФ067902; ЭФ143776; ЭФ036463; ЭФ254652; ЭУ430028; ЭУ955438; ЭУ820046; ЭФ130622; ЭТ395458; ЭТ945790; ЭТ939050; ЭУ138567; ЭТ944564; ЭТ944551; ЭУ916990; ЭУ355306; ЭУ646894; ЭУ896001; ЭУ903553; ЭФ191590; ЭФ191550; ЭФ191639; ЭФ191687; ЭФ371625; ЭУ832893; ЭФ130912; ЭФ324007; ЭФ130968; ЭФ130939; ЭФ130888; ЭФ369625; ЭФ369629; ЭФ495095; ЭФ372687; ЭФ071032; ЭУ237188; ЭУ895883; ЭФ154701; ЭУ139906; ЭУ365923; ЭУ753912; ЭУ541383; ЭУ589731; ЭФ324018; ЭФ714061; ЭУ886973; ЭТ940220; ЭФ085734; ЭФ015478; ЭФ464621; ЭФ255679; ЭУ350542; ЭУ820043; ЭУ756997; ЭФ069362; ЭФ008509; ЭУ911240; ЭФ191480; ЭУ516577; ЭУ516607; ЭУ516588; ЭФ284592; ЭФ535285; ЭФ423112; ЭФ774431; ЭФ774429; ЭФ632392; ЭФ632383; ЭФ632365; ЭФ774437; ЭХ034576; ЭФ963761; ЭХ034557; ЭФ963762; ЭФ963763; ЭТ529670; ЭУ920170; ЭУ920329; ЭФ526254; ЭФ955190; ЭХ030593; ЭУ893677; ЭУ893595; ЭФ087008; ЭФ145902; ЭФ548433; ЭФ086817; ЭУ219313; ЭФ829214; ЭФ736351; ЭФ830148; ЭХ141405; ЭХ083993; ЭХ084697; ЭХ083986; ЭХ083978; ЭУ599679; ЭУ599680; ЭУ516800; ЭУ599672; ЭУ599686; ЭУ599693; ЭУ516763; ЭУ516825; ЭУ541022; ЭХ125563; ЭХ125556; ЭФ998862; ЭХ083989; ЭХ083980; ЭФ998864; ЭТ242155; ЭФ467947; ЭХО 13001; ЭХ223715; ЭХ205022; ЭХ192124; ЭХ096780; ЭХ314234; ЭХ194673; ЭХ093310; ЭХ316591; ЭХ316577; ЭХ254218; ЭТ671872; ЭФ086975; ЭТ974435; ЭТ594724; ЭФ421926; ЭФ774437; ЭХ194679; ЭХ093533; ЭХ093518; ЭХ093530; ЭХ232657; ЭХ232655; ЭХ149022; ЭХ232651; ЭХ149024; ЭХ097489; ЭФ535429; ЭХ254777; ЭХ254803; ЭХ254788; ЭХ223757; ЭХ380931; ЭХ380959.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно ст. 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию с приложением железнодорожных накладных.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований).

Претензии были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка за устранение технической неисправности вагонов, на основании пунктов 6.2 и 6.3 Правил N 245 в связи с выявлением технической и коммерческой неисправности ряда вагонов. Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик несет ответственность за техническую неисправность и коммерческую непригодность грузовых вагонов, возникшие в пути следования. Ответственность перевозчика возникает с момента принятия вагонов к перевозке; факт принятия вагонов перевозчиком свидетельствует о том, что на момент начала перевозки вагоны были технически исправны и коммерчески пригодны. Обратное ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, в том числе не доказано, что такие неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 305 420,44 руб. (снизив на 30%).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 305 420,44руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 305 420,44 руб. задолженности, 11 726 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 10 124 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №6184 от 06.12.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова