Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А45-5072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-5072/2019
город Новосибирск
22 марта 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстревской К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС Сибирь" (1045403904457), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ» (1154205002676), г. Кемерово,

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2018 г. № НС2018/0523-1 в размере 1 457 705 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 384 618 рублей 52 копеек, с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 01.03.2019, удостоверение,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС Сибирь" (далее -истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2018 г. № НС2018/0523-1 в размере 1 457 705 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 384 618 рублей 52 копеек, с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства. С учетом проверки расчета пени истец просит уменьшить размер пени до 364 426 руб.25 коп. за период с 05.10.2018 по 06.02.2019 года. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик судебное извещение получил 05.03.2019 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на иск полагает необоснованными исковые требования и заявляет ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) .

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № НС2018/0523-1 на поставку оборудования комплексных систем безопасности. 11.07.2018г. была подписана Спецификация № 1 к вышеуказанному договору поставки, в которой был определен перечень товаров, подлежащий поставке по договору, его стоимость, сроки и порядок оплаты товара, к которой был выставлен счет на оплату № 5941 от 11.07.2018г. на сумму 2 915 410 руб.

В соответствии с условиями договора поставки и п. 2.1. Спецификации № 1 от 11.07.2018г., предусмотрен следующий порядок оплаты поставленного товара: 50%, что составляет 1 457 705,00 рублей Покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации, окончательный расчет в сумме 1 457 705,00 рублей - в течение календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Ответчиком была произведена предоплата в размере 50% стоимости товара в сумме 1 457 705,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 г. № 258.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный спецификацией № 1 от 11.07.2018г., факт поставки подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

•№ НС000009789 от 28.08.2018г. (с/ф № НС240-051), стоимость товара - 2 878 450,00 рублей;

•№ НС000009790 от 28.08.2018г. (с/ф № НС240-052), стоимость товара - 21 560,00 рублей;

•№ НС000010131 от 04.09.2018г. (с/ф № НС247-083), стоимость товара - 15 400,00 рублей.

Общая стоимость поставленного товара составила 2 915 410,00 рублей.

Поставленный товар был принят покупателем полностью, что подтверждается подписями уполномоченного лица на универсальных передаточных документах и печатями ответчика.

Однако окончательный расчет ответчиком не был произведен, в связи с чем истцом в адрес ответчика 22.11.2018г. (исх. № 22/11/18) была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар в размере 1 457 705,49 рублей и пени за просрочку оплаты.

В ответе на претензию ответчик указал, что оплата не производится в связи с тем, что не выставлен счет на оплату и в связи с не представлением доверенности на лицо, производившее отгрузку товара.

В связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 7.2. договора все споры между сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, поэтому истец на основании статьи 37 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за взысканием задолженности и пени.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате продукции в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены в размере 1 457 705, 00 рублей.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате было обусловлено неисполнением истцом встречного обязательства по выставлению счета, действующего на момент оплаты осуществления платежа, суд пришел к выводу о необоснованности данных доводов, поскольку судебная практика по данному вопросу трактует необязательность выставления счета поставщиком при условии указания в договоре цены и срока исполнения обязательства.

Кроме того, к Спецификации № 1 от 11.07.2018г. истцом был выставлен счет № 5941 от 11.07.2018г. на всю стоимость товара, который был поставлен ответчику, и частично ответчиком указанный счет оплачен. По каким причинам ответчик не оплатил полностью счет поставщика, ответчиком пояснений не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что счет ему не был представлен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом во внимание.

УПД № НС000009789 от 28.08.2018г., № НС000009790 от 28.08.2018г., № НС000010131 от 04.09.2018г. подписаны генеральным директором ответчика, без каких-либо замечаний, в указанных УПД имеются сведения, что лицо, производившее отгрузку товара наделено данными полномочиями на основании доверенности № 090118-17 от 09.01.2018г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки № НС2018/0523-1 от 23.05.2018г. в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер за период с 05.10.2018 по 06.02.2019 года составляет 364 426 руб.25 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет 73 % годовых, составляет 26 % взыскиваемой суммы.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Однако такой размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки. Договор подписан ответчиком без разногласий.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что сумма долга на момент рассмотрения спора не оплачена ответчиком, следовательно, неустойка продолжает осуществлять свою обеспечительную функцию с целью удержания контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем, принимая во внимание длительный характер нарушения, а также то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки сумме основного долга, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ, в части уменьшения иска – возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС Сибирь" (1045403904457), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью «СИБПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ» (1154205002676), г. Кемерово, задолженность по договору поставки от 23.05.2018 г. № НС2018/0523-1 в размере 1 457 705 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 364 426 рублей 25 копеек за период с 05.10.2018 по 06.02.2019, начиная с 07.02.2019 года неустойку исходя из 0, 2% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства, 31 221 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 202-00 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова