Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А41-45152/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45152/20
23 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» - ФИО1 ,лично, паспорт

от ООО «Группа Любава» - ФИО2 дов. № 01-10Д-18 от 01.10.2023

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 01.11.2021

конкурсный управляющий ООО «Барышский мясокомбинат» ФИО5 – лично, паспорт

от АО «Орловский мясоперерабатывающий комбинат» - ФИО6 дов. от 25.07.2023

от АО «Консервсушпрод» - ФИО7 дов. от 19.05.2023, ФИО8 дов. от 15.01.2021

ФИО9 – лично, паспорт

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО10 – ФИО11 дов. от 16.07.2023

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2023 года

кассационные жалобы АО «Консервсушпрод» (с учетом дополнений к кассационной жалобе, поданных 11.08.2023г.), ФИО3

на постановление Десятого апелляционного суда от 26 июля 2023 года

о признании недействительным договора поставки товара №82 от 26.12.2019, заключенного между ООО «ММК» и ОАО «Консервсушпрод», признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.10.2020, заключенного между ООО «ММК» и ФИО12, взыскании с ОАО «Консервсушпрод» в конкурсную массу ООО «ММК» 40028190 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 в отношении ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "ММК", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО "ММК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным и объединенными заявлениями к акционерному обществу "Консервсушпрод" (далее - АО "Консервсушпрод") о признании недействительным договора поставки от 26.12.2019 N 82, по которому 03.02.2020 перечислена поставщику предоплата в сумме 40 028 190 руб., заключенного между должником и ответчиком, а также договора купли-продажи от 30.10.2020 9 объектов недвижимости стоимостью на общую сумму 70 000 000 руб., заключенного между должником и ФИО12, указывая, что притворные сделки совершены в условиях неплатежеспособности общества с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного исполнения обязательства и со злоупотреблением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого апелляционного суда от 26 июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу N А41-45152/20 отменено, апелляционный суд признал недействительным договор поставки товара N 82 от 26.12.2019, заключенный между ООО "ММК" и ОАО "Консервсушпрод", признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.10.2020, заключенный между ООО "ММК" и ФИО12, и взыскал с ОАО "Консервсушпрод" в конкурсную массу ООО "ММК" 40028190 руб.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласились АО «Консервсушпрод», ФИО3 , обратились с кассационными жалобами, в которых просят:

АО «Консервсушпрод» - отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора поставки № 82 от 26.12.2019г., заключенного между ООО «ММК» и ОАО «Консервсушпрод» и взыскания с ОАО «Консервсушпрод» в конкурсную массу ООО «ММК» 40 028 190 руб. и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.03.2023г. в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора поставки № 82 от 26.12.2019г., заключенного между ООО «ММК» и ОАО «Консервсушпрод» и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Консервсушпрод» в конкурсную массу ООО «ММК» 40 028 190 руб.;

ФИО3 – отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неполное установление судами юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представители АО «Консервсушпрод» и ФИО3 доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители ООО «Группа Любава», АО «Орловский мясоперерабатывающий комбинат» и конкурсный управляющий ООО «Барышский мясокомбинат» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ММК" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 01.09.2016, генеральным директором общества являлся ФИО3 с 01.09.2016 по 30.10.2017, с 19.12.2018 по 17.01.2020 и владел 100% долей в уставном капитале общества (решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-4850/2020 восстановлен размер уставного капитала ООО "ММК" до 1 000 000 руб. с восстановлением доли ФИО3 в уставном капитале в размере 100%, решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу N А41-13169/2020 на Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Московской области возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись об ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ММК" в должности генерального директора).

Определением суда от 27.07.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "ММК".

Определением суда от 11.02.2021 в отношении ООО "ММК" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 07.09.2021 ООО "ММК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 03.02.2020 платежным поручением N 63 должником перечислено АО "Консервсушпрод" 40 028 190 руб. (назначение платежа: по договору поставки от 26.12.2019 N 82 за комплектующие) в отсутствие встречного исполнения обязательства, а по договору купли-продажи от 30.10.2020 должником приобретено у ФИО12 недвижимое имущество (9 объектов) общей стоимостью 70 000 000 руб., не пригодное к эксплуатации по назначению, переход права собственности от продавца к покупателю по которому зарегистрирован 15.12.2020.

Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве ООО "ММК" возбуждено 27.06.2020, спорная сделка поставки заключена 26.12.2019 (спорный платеж совершен 03.02.2020), спорная сделка купли-продажи совершена 15.12.2020, то есть данные сделки совершены в пределах годичного периода подозрительности сделки, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (до и после принятия заявления о признании банкротом).

Приняв во внимание нормы абз. 32 ст. 2, пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам должника, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

26.12.2019 ООО "ММК" заключило договор поставки N 82 с ОАО "Консервсушпрод", согласно которому ОАО "Консервсушпрод" не позднее октября 2020 года обязуется поставить должнику товар (консервы), а ООО "ММК" обязуется внести 100% предоплату за товар в размере 40 028 190,00 руб. Предоплата за товар была произведена в полном объеме 03.02.2020.

В соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.10.2020 ООО "ММК" (Покупатель) приобрело у ФИО12 (Продавец) объекты недвижимого имущества, общей стоимость 70 000 000 рублей.

При этом, по результатам обособленного спора в рамках настоящего дела о взыскании с ФИО3 убытков в размере 26 558 268 руб. 60 коп., определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, было установлено следующее.

Дивиденды получены ответчиком 26.12.2019, 30.12.2019 и 31.12.2019. На указанные даты должник имел признаки несостоятельности в соответствии с пунктом 2 статьи Закона о банкротства ввиду наличия задолженности перед ООО "Краснинский молочный завод" в сумме 3 806 358 руб. 66 коп. по договору поставки N М/10/02/18 от 06.02.2018, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 12.04.2021; перед ООО "Барышский мясокомбинат" по договорам поставки N 30/БМК от 08.12.2016, N 09-БМК2019 от 30.01.2019, договору займа N З/БМК-18 от 07.11.2018 в общей сумме 315 009 024, 75 руб., включенной в третью очередь реестра кредиторов должника определением суда от 27.04.2021."

Суд указал, что на дату оспариваемых сделок у должника имелись признаки несостоятельности и недостаточности имущества.

Апелляционный суд учел разъяснения, изложенные в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

Конкурсному управляющему в ходе ознакомления с материалами гражданского дела N 2-8660/2021 по иску ФИО3 к ФИО13 рассматриваемом в Мытищинском городском суде стало известно, что между ФИО3 (руководитель должника) и ФИО13 был заключен Меморандум N 888 о взаимопонимании и сотрудничестве от 15.12.2019 г.

Согласно данному меморандуму стороны решили использовать ОАО "Консервсушпрод", которое контролировалось и принадлежало ФИО13 (76%), для производства индивидуальных рационов питания (ИРП).

При этом согласно пункту 1.1.1 меморандума ФИО3 обязался обеспечить подписание контракта и дальнейшее взаимодействие с АО "Военторг", с которым ранее сотрудничало и имело договорные отношения ООО "ММК".

Как указано в решении Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-26629/20 ответчик указал, что ОАО "Консервсушпрод" готово выполнить свои обязательства по договору поставки товара N 82 от 26.12.2019 в полном объеме и в срок, оговоренный договором, готовая продукция находится на складе, и готова к отгрузке. В материалы дела представлены отчет об остатках продукции на складе готовой продукции на 14.10.2020, письмо от Министерства обороны Республики Южная Осетия о готовности к согласованию с ООО "ММК" условий договора поставки индивидуальных рационов питания или консервов в ассортименте, письмо от ООО "Промальянс" о возможности сотрудничества. Также представитель ФИО3 подтвердил возможность пролонгации договора на ноябрь 2020 года. Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено.

Однако сразу же после вынесения решения по указанному судебному спору, соглашением от 28.10.2020, заключенным между должником и ОАО "Консервсушпрод", договор поставки был расторгнут.

Через два дня после расторжения договора поставки между должником и ФИО12 заключен оспариваемый договор купли-продажи от 30.10.2020 недвижимого имущества общей стоимостью 70 000 000 руб.

03.11.2020 соглашением об отступном должник в счет исполнения обязательства об оплате предмета договора купли-продажи от 30.10.2020 на сумму 70 000 000 руб. передал ФИО12 в качестве отступного право требования с ОАО "Консервсушпрод", возникшее из соглашения от 28.10.2020 о расторжении договора поставки от 26.12.2019 N 82 в сумме 35 128 190 руб.

Суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы: фактически данная цепочка последовательных сделок представляет собой схему по выводу и обналичиванию денежных средств, принадлежащих должнику, через ОАО "Консервсушпрод" на ФИО12; по мнению суда все вышеперечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют о наличии сговора между руководством должника и ответчика по выводу денежных средств должника, и отсутствии какого-либо намерения фактически исполнять условия договора и причинению прямого убытка должнику и его кредиторам.

На момент заключения спорного договора и внесения 100% предоплаты по нему ФИО3 являлся участником ООО "Консервсушпрод" (08.11.2019 приобрел долю в уставном капитале в размере 45%).

В свою очередь ОАО "Консервсушпрод" также на момент заключения указанного договора также являлось участником ООО "Консервсушпрод" (доля в уставном капитале в размере 7%).

В последующем произошло отчуждение всей доли ФИО3 в пользу ОАО "Консервсушпрод".

Помимо совместного участия вышеупомянутых лиц в управлении ООО "Консервсушпрод", суд отметил, что руководителем юридических лиц ОАО "Консервсушпрод" и ООО "Консервсушпрод", являлось одно и тоже лицо, а именно ФИО14.

Суд указал, что конкурсный управляющий представил доказательства отсутствия объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от 30.10.2020., заключенному между должником и ФИО12

Должником был заключен договор оказания услуг по оценке имущества N 31/22 от 10.01.2022. Состав объекта оценки полностью повторяет перечень имущества приобретенного по вышеуказанному договору.

Перед оценщиком поставлен вопрос о рыночной стоимости объекта оценки, рассчитанной по состоянию на 30.10.2020, т.е. на дату заключения оспариваемого договора.

Итоговая величина рыночной стоимости имущества по результатам проведенной оценки составляет: 2 233 844 рубля без НДС.

По сведениям, полученным оценщиком от арендаторов помещений находящихся на территории ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", объекты оценки на октябрь 2020 года находились в аналогичном состоянии, что и на дату осмотра - 12.01.2022.

На момент заключения договора купли-продажи фактически имелось лишь 4 объекта недвижимого имущества (пункты 1, 2, 5, 8), находящегося в неудовлетворительном состоянии. Остальные 5 позиций фактически отсутствовали.

Договорная стоимость приобретенного должником имущества многократно завышена относительно его рыночной стоимости.

Приняв во внимание норму пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора поставки товара N 82 от 26.12.2019, заключенного между ООО "ММК" и ОАО "Консервсушпрод", и договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.10.2020, заключенного между ООО "ММК" и ФИО12 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Консервсушпрод" в конкурсную массу ООО "ММК" 40028190 руб.

По мнению судебной коллегии, судами не учтено следующее.

По данному делу конкурсный управляющий должником обратился в суд с уточненным и объединенными заявлениями к АО «Консервсушпрод» о признании недействительным договора поставки от 26.12.2019 №82, по которому 03.02.2020 перечислена поставщику предоплата в сумме 40 028 190 руб., заключенного между должником и ответчиком, а также договора купли-продажи от 30.10.2020 девяти объектов недвижимости стоимостью на общую сумму 70 000 000 руб., заключенного между должником и ФИО12, указывая, что притворные сделки совершены в условиях неплатежеспособности общества с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного исполнения обязательства и с злоупотреблением.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного требования, доводы управляющего сводились к тому, что актив должника был выведен посредством оформления оспариваемых сделок на ФИО12, так как именно он, не передав должнику ликвидное имущество (девять объектов недвижимости) являлся конечным получателем (выгодоприобретателем актива - денежных средств должника).

Определение суда первой инстанции каких-либо выводов в отношении сделки с участием ФИО12 не содержит.

Апелляционный суд указал, что соглашением от 28.10.2020, заключенным между должником и ОАО "Консервсушпрод", договор поставки был расторгнут, а через два дня после расторжения между должником и ФИО12 заключен оспариваемый договор купли-продажи от 30.10.2020 недвижимого имущества общей стоимостью 70 000 000 руб.

03.11.2020 соглашением об отступном должник в счет исполнения обязательства об оплате предмета договора купли-продажи от 30.10.2020 на сумму 70 000 000 руб. передал ФИО12 в качестве отступного право требования с ОАО "Консервсушпрод", возникшее из соглашения от 28.10.2020 о расторжении договора поставки от 26.12.2019 N 82 в сумме 35 128 190 руб.

Суд сделал вывод о том, что фактически данная цепочка последовательных сделок представляет собой схему по выводу и обналичиванию денежных средств, принадлежащих должнику, через ОАО "Консервсушпрод" на физическое лицо ФИО12

Однако, апелляционный суд не указал, какая именно имелась взаимосвязь между выгодоприобретателем (ФИО12) и ОАО "Консервсушпрод".

ОАО «Консервсушпрод» ссылалось на то, что на момент заключения договора поставки данному обществу не было известно пи о подписании указанного меморандума между ФИО3 и ФИО13, пи о ФИО12.

О ФИО12. ОАО «Консервсушпрод» стало известно только после получения в ноябре 2020 г. (то есть более чем через десять месяцев после заключения договора поставки) уведомления должника о заключении соглашения об отступном и уступке ФИО12. права требования возврата ОАО «Консервсушпрод» предоплаты в связи с расторжением договора поставки. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют сведения о том, что ФИО13 являлся владельцем 76% акций ОАО «Консервсушпрод».

Более того, суд не принял во внимание обстоятельства заключения ОАО «Консервсушпрод» без какого-либо участия ФИО3 договора поставки с АО «Военторг», который упоминается в меморандуме.

В целях подтверждении своей добросовестности п опровержении доводов конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о наличии сговора с Должником при заключении оспариваемого договора поставки ОАО Консервсушпрод» представило в материалы дела доказательства того, что заключение договора поставки с АО «Военторг» никоим образом не было связано с подписанием ФИО3 и ФИО13 указанного меморандума:

вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда по гражданскому делу № 2-1407/2022. которым было отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО13 о взыскании задолженности по меморандуму в полном объеме, а также апелляционное постановление Московского областного суда от 01.08.2022 г. об оставлении в силе указанного решения суда. Суды исследовали представленные ФИО3 доказательства и пришли к выводу о недоказанности того, что договор поставки товара № OП-20-13 от 21.01.2020 г. между АО «Военторг» и ОАО «Консервсушпрод» (для заключения которого якобы был подписан меморандум) был заключен в связи с действиями ФИО3;

обращение губернатора Брянской области к генеральному директору АО «Военторг» (письмо от 20 ноября 2018 г. № 1-7617) с просьбой рассмотреть возможность размещения заказа на изготовление ИРП для нужд заказчика в ОАО «Консервсушпрод», а также проведение его выездной проверки, в котором указано, что ОАО «Консервсушпрод» имеет все возможности и готово осуществить производство и поставку ИРП для нужд заказчика;

письмо АО «Военторг» от 13.01.2022 г. о том, что АО «Военторг» заключило договор поставки с ОАО «Консервсушпрод» по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров, работ и услуг АО «Военторг», утвержденным Советом директоров АО «Военторг» 19.07.2019 г., так как ОАО «Консервсушпрод» отвечало всем необходимым требованиям, предъявляемым АО «Военторг» к единственному поставщику, что было установлено в ходе проверки его финансово-хозяйственной деятельности с выездом на предприятие.

докладная записка «О результатах проверки возможностей ОАО «Консервсушпрод» по поставке ИРП для нужд Минобороны России» от 05.12.2019 г., направленная в адрес первого заместителя генерального директора АО «Военторг»,

ОАО «Консервсушпрод» не принимало решение о заключении цепочки последовательных сделок Должника с ФИО15. и не заключало такие сделки, которые, как указал суд, представляли собой схему по выводу и обналичиванию денежных средств, принадлежащих Должнику, на ФИО12, а именно: договор купли-продажи объектов недвижимости и соглашение об отступном. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ОАО «Консервсушпрод» было уведомлено Должником соответствующим уведомлением об уступке прав (требований) от 03.11.2020 г. о необходимости исполнения обязательства по возврату денежных средств, предусмотренному п. 3 соглашения о расторжении договора поставки, новому кредитору – ФИО12

ОАО «Консервсушпрод» перечислило ФИО12 оставшиеся денежные средства в размере 35 128 190 руб. (данное общество утверждало, что ранее 4 900 000 руб. были перечислены по просьбе должника в адрес последнего с целью погашения задолженности перед работниками должника по заработной плате). 26.02.2019 г. к оспариваемой сделке заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.02.2020 г. в соответствии с которым цена договора была уменьшена до 35 128 190 руб., в связи с чем образовалась переплата в размере 4 900 000 руб., которая была возвращена ООО «ММК» путем осуществления выплат аванса и заработной платы за февраль и март 2020 г. работникам ООО «ММК» в соответствии с письмом ООО «ММК» от 26.02.2020 г. исх. № 12/2-2.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, на момент заключения договора поставки имелся сговор между руководителем Должника и ОАО «Консервсушпрод» по выводу денежных средств Должника на счет ФИО12 сделан без учета вышеизложенного и является преждевременным.

ОАО «Консервсушпрод» утверждало, что договор поставки был заключен ОАО «Консервсушпрод» в рамках его обычной хозяйственной деятельности с намерением произвести и поставить товар Должнику к установленному в договоре сроку, факт изготовлении товара к октябрю 2020 г. подтверждается материалами дела.

При рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А41-26629/2020. на которое сослался суд апелляционной инстанции, как и при рассмотрении настоящего спора. ОАО «Консервсушпрод» указывало, что заключило договор поставки исключительно с намерением его исполнить; имело фактическую возможность исполнить вес свои обязательства к сроку, указанному в договоре и в полном объеме произвело товар; готовый товар к октябрю 2020 г. находился на складе ОАО «Консервсушпрод» и был готов к отгрузке Должнику.

В подтверждение своих доводов ОАО «Консервсушпрод» и в материалы дела № А41-26629/2020, и в материалы настоящего дела представило документы бухгалтерской отчетности, в том числе обороню - сальдовые ведомости по счету 43 «Готовая продукции» за сентябрь и октябрь 2020 г., отчет об остатке продукции на складе готовой продукции на 14.10.2020 г., которые являются достоверными доказательствами исполнения обязательств по изготовлению товара.

То обстоятельство, что Должник в ходе рассмотрения дела № А41-26629/2020 подтверждал готовность исполнить спои обязательства и осуществить пролонгацию договора поставки, но впоследствии со своей стороны отказался от принятия исполнения от ОАО «Консервсушпрод», не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии намерения исполнить договор со стороны ОАО «Консервсушпрод».

В ходе конкурсного производства было установлено, что расторжение договора поставки 28.10.2020 г. произошло по причинам, не связанным с действиями ОАО «Консервсушпрод», а именно: должник отказался от получения произведенного ОАО «Консервсушпрод» товара.

Данный ответчик утверждал, что договор поставки заключен при равноценном встречном исполнении обязательств со стороны ОАО «Консервсушпрод». Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Должника было возбуждено 27.07.2020 г., спорный договор поставки заключен 26.12.2019 г., то есть в пределах годичного периода подозрительности, установленного и. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Договор поставки предусматривал поставку ОАО «Консервсушпрод» должнику товара по рыночной цене, которая не отличалась от цены, по которой ОАО «Консервсушпрод» и ранее поставляло должнику аналогичный товар.

Доказательств того, что стоимость товара не соответствовали рыночной, или, что у ОАО «Консервсушпрод» отсутствовала возможность произвести и поставить Должнику товар (например, не было работников, оборудования, транспорта), в материалах дела отсутствуют.

Напротив, ОАО «Консервсушпрод» представлены доказательства того, что после заключения договора поставки им были совершены действия по исполнению договора, в том числе изготовление продуктов питания, указанных в спецификации и техническом задании, внесено в план производства на 2020 г., произведена закупка необходимой потребительской тары и сырья для производства. Продукты питания были произведены ОАО «Консервсушпрод» к дате поставки (октябрь 2020 г.).

В данной ситуации вред имущественным правам кредиторов мог быть причинен не договором поставки, а соглашением об отступном, которым после возбуждении дела о банкротстве должник уступил ФИО12 требование к ОАО «Консервсушпрод» (возврата ликвидной дебиторской задолженности), в результате чего денежные средства в размере 35 128 190 руб. были перечислены не в конкурсную массу должника, а ФИО12

Касательно вывода суда апелляционной инстанции о наличии на момент заключении договора поставки аффилированности должника и ОАО «Консервсушпрод».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что руководителем юридических лиц ОАО «Консервсушпрод» и ООО «Консервсушпрод» являлось одно и то же лицо, а именно ФИО14. Однако, ответчике ссылался на то, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ с 11.04.2016 г. генеральным директором ОАО «Консервсушпрод» являлся ФИО16, а не ФИО14.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 и ОАО «Консервсушпрод» на момент заключения спорного договора поставки участвовали в управлении ООО «Консервсушпрод»: ФИО3 являлся участником с долей в размере 45 % уставного капитала, а ОАО «Консервсушпрод» с долей в размере 7% уставного капитала, в последующем произошло отчуждение всей доли ФИО3 в пользу ОАО «Консервсушпрод».

При этом ФИО3 являлся участником ООО «Консервсушпрод» в течение всего лишь нескольких месяцев (с 13.12.2019 г. по 27.03.2020 г.) , что не свидетельствует об аффилированности сторон договора поставки - должника и ОАО «Консервсушпрод», а также о возможности ФИО3 оказывать какое-либо влияние на принятие решений органами другого юридического лица - ОАО «Консервсушпрод» в сфере ведения предпринимательской деятельности. В частности, договор поставки был подписан генеральным директором ФИО17 в рамках полномочий, предусмотренных п. 12.4. устава общества и не требовал одобрения общим собранием акционеров и советом директоров общества.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ОАО «Консервсушпрод» о том, что на момент заключения договора поставки оно не было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как по состоянию на 26.12.2019 г.:

в отношении должника не было возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом);

отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности; все решения арбитражных судов, на которые ссылаются конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, были приняты уже после заключения договора поставки;

на сайте ФССП России в отношении должника имелись сведения о наличии только одного исполнительного производства по уплате административного штрафа в размере 50 000 руб.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате совершения договора поставки причинен явный ущерб должнику и его кредиторам, о чем ОАО «Консервсушпрод» знало или должно было знать является преждевременным.

Отменяя судебный акт первой инстанции и делая вывод относительно рыночной стоимости имущества, приобретенного по сделке от 30.10.2020 г., суд апелляционной инстанции сослался на представленный конкурсным управляющим отчет о рыночной стоимости № 206/22 от 21.01.2022 г., при этом проигнорировав Отчет об оценке №ЗС-СОЭ-63-НГВ-04-2022 от 18.04.2022г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (заказчик ФИО3), согласно которому рыночная стоимость имущества составила 70 852 000, 00 рублей, и Отчет № ЗС-СОЭ-64-НГВ от 04.09.2020 г., выполненный АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз» (заказчик ФИО12), согласно которому рыночная стоимость имущества составила 77 964 000 руб.

По мнению судебной коллегии, в данном случае в условиях наличия различных, доказательств, необходимо было поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости приобретенного должником по договору с ФИО12 недвижимого имущества.

Учитывая изложенное подлежат отмене судебные акты двух инстанций, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон спора, результаты которой отразить в судебном акте, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы с целью установления рыночной цены приобретенного должником недвижимого имущества и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А41-45152/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года (резолютивная часть) по делу № А41-45152/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 года по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат