Постановление от 13 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2026 года Дело № А56-108568/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,


при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта представителя ФИО2 по доверенности от 17.12.2025 № 01-10-512, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» представителя ФИО3 по доверенности от 27.03.2025 № 505,

рассмотрев 13.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А56-108568/2024,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург,

ул. Сызранская, д.15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа», адрес: 160004, <...> зд. 3, каб. 2,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 199 825 832 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных работ по контрактам от 11.01.2022 № 4.44/2021-ЭА, от 13.01.2022 № 5.44/2021-ЭА, от 04.05.2023 № 9.44/2023-ЭА, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму

199 825 832 руб. 95 коп., за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и


Ленинградской области от 05.02.2025 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 290 829 руб. 95 коп. неустойки,

1 815 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе просит признать сфальсифицированными калькуляции за период с 2022 по 2024 годы, исключить их из числа доказательств по делу и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «ТМК».

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ТМК» подлежит отклонению, так как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не вправе изменять состав участников процесса.

Заявление о фальсификации калькуляции за период с 2022 по 2024 годы не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ установленный статьей 161 АПК РФ порядок, подачи и рассмотрения таких заявлений не применяется в суде кассационной инстанции (абзацы четвертый и пятый пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, то в кассационном порядке подлежит проверке последний принятый по делу судебный акт.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключены контракты на поставку троллейбусов от 11.01.2022

№ 4.44/2021-ЭА, от 13.01.2022 № 5.44/2021-ЭА, от 04.05.2023


№ 9.44/2023-ЭА.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов поставщик обязался поставить подвижной состав — троллейбусы, а заказчик — принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.2.5 контрактов поставщик предоставляет гарантийный срок и гарантийное обеспечение функционирования товара на 100 000 километров пробега вне зависимости от срока эксплуатации товара в соответствии с условиями контрактов, ГОСТ, ОСТ, ТУ и иными документами, но не менее гарантийного срока, установленного производителем товара. Гарантийный срок на отсутствие сквозной коррозии кузова установлен на 12 лет с даты приемки товара заказчиком, гарантийный срок на лакокрасочное покрытие кузова — 5 лет с даты приемки товара заказчиком.

В силу пункта 3.4.3 контрактов в случае нарушения поставщиком своих обязательств по контрактам, в том числе гарантийных обязательств, заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения нарушений в течение четырех календарных дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

Пунктом 5.2.1 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком гарантийных обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта (цены товара, в отношении которого имеется просрочка исполнения гарантийных обязательств), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением сроков устранения гарантийных недостатков Предприятие направляло Обществу претензии, в которых потребовало уплатить неустойку. Изначально размер неустойки был определен Предприятием в сумме 164 296 531 руб. 97 коп., впоследствии, с учетом уточнения требований и действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, сумма неустойки определена в размере

199 825 832 руб. 95 коп.


В обоснование расчета Предприятие исходило из стоимости каждого троллейбуса как цены товара, в отношении которого имеется просрочка исполнения гарантийных обязательств.

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Общество, возражая против удовлетворения иска, представило контррасчет, в котором исходило из стоимости конкретного гарантийного ремонта по каждому рекламационному акту, а также ссылалось на наличие оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с


Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Суд первой инстанции, посчитав требования Предприятия обоснованными в части, взыскал с Общества 290 829 руб. 95 коп. неустойки, исходя из стоимости устранения выявленных недостатков, а в остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, полагая правильными выводы суда первой инстанции относительно возможности исчисления неустойки исходя из стоимости гарантийного ремонта, вместе с тем пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в иске в полном объеме в связи со списанием начисленной неустойки по Правилам № 783 и оставил без удовлетворения доводы истца о необходимости исчисления неустойки от стоимости троллейбуса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение


обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 783.

В марте 2022 года в Правила № 783 постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика,


поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Вместе с тем списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика только при соблюдении условий, предусмотренных Правилами № 783.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства обязательным условием списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), не превышающих 5 % цены контракта, является исполнение подрядчиком обязательств в полном объеме. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные в пункте 2 Правил № 783.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив содержание спорных условий контрактов о гарантийных обязательствах и ответственности поставщика, приняв во внимание правовую природу неустойки как меры ответственности за конкретное неисполненное обязательство, учитывая буквальное значение положений пункта 5.2.1 контрактов во взаимосвязи с иными условиями договоров, а также принимая во внимание факт надлежащего исполнения ответчиком основного обязательства по поставке троллейбусов и


последующего устранения гарантийных недостатков, правомерно исходил из того, что база для начисления спорной неустойки не может определяться из полной стоимости каждого транспортного средства, а подлежит соотнесению со стоимостью фактически неисполненного гарантийного обязательства; установив, что сумма признанной обоснованной неустойки не превышает 5 % цены соответствующих контрактов, обязательства по поставке исполнены в полном объеме, а препятствия для применения механизма списания, предусмотренного Правилами № 783, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств подлежала исчислению от полной стоимости троллейбуса, в отношении которого допущена просрочка, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции дал толкование пункту 5.2.1 контрактов в системной связи с иными их условиями и пришел к выводу, что при возникновении самостоятельного гарантийного обязательства начисление неустойки должно соотноситься со стоимостью неисполненного гарантийного ремонта.

Довод подлежит отклонению и в той части, в которой Предприятие утверждает, что списание гарантийной неустойки по Правилам № 783 невозможно до истечения гарантийного срока по всему контракту, так как суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что правила списания неустойки связывают применение указанного механизма с исполнением поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, за исключением гарантийных обязательств, а также с размером начисленной и неуплаченной неустойки и такой вывод соответствует буквальному содержанию пункта 2, подпункта «а» пункта 3 и подпункта «а» пункта 5 названных Правил.

Довод является несостоятельным в части ссылки на необходимость учета всей возможной гарантийной неустойки за весь срок действия гарантийных обязательств по контрактам. Предметом настоящего спора являлось взыскание конкретно начисленной неустойки по конкретным рекламационным актам, а не определение гипотетической суммы санкций, которая может быть начислена в будущем при наступлении иных гарантийных случаев. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из размера фактически начисленной по делу неустойки.

Приведенные доводы относительно того, что суды неправомерно приняли во внимание контррасчет ответчика, основанный на калькуляциях, составленных АО «СЦ Плава», не принимаются во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверил расчет, представленный ответчиком, оценил соответствие его условиям контрактов и применимым нормам права, а также дал оценку заявлению истца о фальсификации названных калькуляций.

Суд округа отклоняет заявленный довод о том, что калькуляции за период с 2022 по 2024 годы подлежали признанию сфальсифицированными


и исключению из числа доказательств. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков подложности формы доказательств, поскольку несогласие заявителя с содержанием документов само по себе не образует фальсификации.

Довод подлежит отклонению и в части требования о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «ТМК». Суд апелляционной инстанции разрешил спор исходя из условий контрактов, расчетов сторон и представленных письменных доказательств, при этом заявитель не обосновал, каким образом непривлечение названного лица повлияло на правильность выводов суда о способе расчета неустойки либо о наличии оснований для ее списания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А56-108568/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи М.Г. Власова


ФИО1