Решение от 6 марта 2017 г. по делу № А71-13099/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-13099/2016
г. Ижевск
7 марта 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРМАСТРОЙ», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

12 148 973 руб. 71 коп., в том числе 11 509 556 руб. 29 коп. долг и 639 417 руб. 71 коп. проценты за пользование денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда «Космодром «Восточный» Строительство технического комплекса площадка 2.(Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск)» Административное здание ГП 30. 5 этаж. Помещения в осях П-Е/1/21/1-23/1 № ЗП-15-04-54 от 05.05.2015,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 09/16 от 09.10.2016, ФИО3 – представитель по доверенности № 09/16 от 09.10.2016, ФИО4 – представитель по доверенности № 10/16 от 18.11.2016

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности № 49/16-15026 от 17.11.2016, ФИО6 – представитель по доверенности № 46/16-2 от 11.01.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАСТРОЙ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 16 579 982 руб. 91 коп., в том числе 16 003 601 руб. 20 коп долг, 576 381 руб. 71 коп. проценты за пользование денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда «Космодром «Восточный» Строительство технического комплекса площадка 2.(Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск)» Административное здание ГП 30. 5 этаж. Помещения в осях П-Е/1/21/1-23/1 № ЗП-15-04-54 от 05.05.2015.

Определением суда от 09.11.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами до суммы 585 640 руб. 04 коп. по состоянию на 07.11.2016 с дальнейшим начислением по день уплаты основного долга.

В судебном заседании 16 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 14 139 236 руб. 06 коп., в том числе 13 563 927 руб. 85 коп. долг и 575 308 руб. 23 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2015 по 16.12.2016 с дальнейшим начислением, к материалам дела приобщены письменные пояснения истца по и иску с приложением дополнительных документов, а также поступивший от ответчика отзыв на иск с приложенными документами.

В судебном заседании 23 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части долга до суммы 13 139 892 руб. 04 коп. и увеличении в части процентов за пользование денежными средствами 583 058 руб. 43 коп. за период с 01.12.2015 по 23.12.2016 с дальнейшим начислением, к материалам дела приобщены дополнительно поступившие от истца в обоснование прочих затрат документы.

В судебном заседании 2 февраля 2017 года принят отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ за июнь 2016 года № 3 от 20.06.2016 в сумме 1 429 146 руб. 00 коп., удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований в части долга и процентов за пользование денежными средствами по иным актам, просил взыскать с ответчика долг в сумме 11 572 745 руб. 97 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 646 504 руб. за период с 01.12.2015 по 02.02.2017 с дальнейшим начислением.

В судебном заседании 03.02.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 12 214 681 руб. 68 коп., из которых 11 567 023 руб. 76 коп. долг, 647 657 руб. 92 коп. проценты за пользование денежными средствами за

период с 01.12.2015 по 02.02.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 12 105 812 руб. 12 коп., из которых 11 495 486 руб. 21 коп. долг и 610 325 руб. 91 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2015 по 07.02.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 16 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 12 148 973 руб. 71 коп., в том числе 11 509 556 руб. 29 коп. долг и 639 417 руб. 71 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2015 по 16.02.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Таким образом, с учетом неоднократных уточнений по исковым требованиям, в результате произведенных перерасчетов, требования истца по иску составляют 12 148 973 руб. 71 коп., в том числе

11 509 556 руб. 29 коп. долг и 639 417 руб. 71 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2015 по 16.02.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (уточненный расчет долга и процентов том 3 л.д. 189-202).

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему, представил расчет-сопоставление увеличения по работам, не предъявленным в ранее направленном ответчику акте КС-2 за июнь 2016г., но отраженным в расчете истца к заявлению об увеличении размера исковых требований от 16.02.2017.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) был заключен договор субподряда «Космодром «Восточный» Строительство технического комплекса площадка 2. (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск)» (Административное здание ГП30. 5-ый этаж. Помещения в осях П-Е/1/21/1-23/1) № ЗП-15-04-54 от 05.05.2015 (далее – договор субподряда, том 1 л.д. 18-36), в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить субподрядные работы по устройству полов отделочных работ с использованием материалов и применением механизмов Субподрядчика на объекте: «Космодром «Восточный» Строительство технического комплекса площадка 2. (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск)» (Административное здание ГП30. 5-ый этаж. Помещение в осях П-Е/1/21/1-23/1), согласно техническому заданию (Приложение № 1, том 1 л.д. 25) к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах определяется с учетом

коэффициента удорожания в размере 8,33 (без учета НДСФ) к общей стоимости СМР в ценах 2001 года. Стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах является приблизительной и в соответствии с Приложение № 2 (Ведомость договорной цены, том 1 л.д. 26), являющимся неотъемлемой частью договора, с учетом ориентировочной стоимости прочих затрат, составляет на момент заключения договора 4 705 877 руб. 76 коп., с учетом НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2016 (том 1 л.д. 37-38) к договору субподряда стороны увеличили объем подлежащих выполнению, а именно истец обязался выполнить строительно-монтажные работы с использованием материалов и применением механизмов Субподрядчика на объекте «Космодром «Восточный» Строительство технического комплекса площадка 2 (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск)» (Административно-бытовая часть. 2,5,6-ой этажи. Помещения в осях

21/1-23/2 М-Е), согласно Технического задания (Приложение № 1) и Технического задания (Приложение № 1а, том 1 л.д. 39).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны также увеличили стоимость строительно-монтажных работ на 12 941 275 руб. 94 коп. с учетом НДС 18% согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 2а, том 1 л.д. 40-41), определив общую стоимость работ по договору в сумме 17 647 153 руб. 70 коп., с учетом НДС 18%.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующих год Заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ, по согласованию сторон, в размере 90% от стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от Субподрядчика оригиналов счетов- фактур с приложенными к ним оформленными надлежащим образом актами формы КС-2 и справками формы КС-3, сдачи исполнительной документации и по мере поступления денежных средств от Заказчика. Окончательный расчет за выполненные работы (оставшиеся 10%) выплачиваются Субподрядчику после сдачи результата работ Заказчику на основании акта сдачи-приемки законченного строительством объекта в течение 30 дней после поступления денежных средств от Заказчика (пункты 5.2, 5.3 договора субподряда).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование факта выполнения работ на сумму

18 924 506 руб. 94 коп. истец ссылается на подписанные представителями

обеих сторон без претензий и замечаний акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 31.10.2015, № 1 от 31.12.2015, № 2-1 от 29.02.2016,

№ 3-1 от 31.03.2016, № 3-2 от 31.03.2016, а также справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 31.10.2015 на сумму 2 918 534 руб. 12 коп. (общестроительные работы за октябрь 2015г.), № 2 от 31.12.2015 на сумму 1 132 902 руб. 66 коп. (общестроительные работы за декабрь 2015г.), № 3 от 29.02.2016 на сумму 640 151 руб. 18 коп. (общестроительные работы за февраль 2016г.), № 4 от 31.03.2016 на сумму 1 586 621 руб. 88 коп. (общестроительные работы за март 2016г., прочие затраты за апрель-май 2015г.), сводные ведомости к ним (том 1 л.д. 42-71), а также подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 20.06.2016 (общестроительные работы за июнь 2016г., том 1 л.д. 80-86), стоимость работ по которому согласно уточненных расчетов истца № 1.1. и № 1.2. (том 3 л.д. 192-202) составила 8 100 335 руб. 09 коп. и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 20.06.2016 (прочие затраты за июнь-октябрь 2015г., том 1 л.д. 73), уточненная стоимость которых согласно расчету истца составила 2 491 590 руб. 55 коп. (том 3 л.д. 77-78).

Факт выполнения, объемы и стоимость выполненных работ, отраженные в двухсторонних актах КС-2 и справках КС-3 на общую сумму 6 278 209 руб. 84 коп., ответчиком не оспариваются, вместе с тем ответчик указывает на их полную оплату.

В силу положений п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены платежные поручения № 5 от 01.07.2015, № 2307 от 30.12.2015, № 154 от 09.02.2016 на общую сумму 2 920 905 руб. 74 коп. (том 2 л.д. 158-160), пописанное в двухстороннем порядке соглашение о погашении обязательств зачетом № 495 от 31.12.2015 на сумму 2 487 078 руб. 76 коп. (том 2 л.д. 94), которые истцом признаются и учитываются в расчетах, а также соглашение о погашении обязательств зачетом № 115 от 31.03.2016 на сумму 917 176 руб. 05 коп. (том 2 л.д. 153), направленное ответчиком истцу 18.05.2016 (том 2 л.д. 156) и полученное последним 31.05.2016 (том 2 л.д. 157), зачет по которому со стороны истца оспаривается со ссылкой не подписание соглашения со стороны истца, при этом, факт наличия указанной в соглашении встречной задолженности по товарной накладной № 341 от 30.09.2015 (том 2 л.д. 154) истцом не опровергается.

Возражения истца в указанной части судом не принимаются в силу следующего.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного

однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в силу ст. ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете носит безусловный характер, является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Действующее законодательство не устанавливает строго установленных требований к изложению заявления о зачете.

Направляя спорное соглашение о зачете истцу, ответчик выразил свою волю на прекращение указанных в нем обязательств.

Конкретные обязательства и сумма, на которую производится зачет, в соглашении указаны, соответственно, воля ответчика выражена четко и однозначно.

Наличие у истца указанного в соглашении обязательства истцом не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Соглашение о зачете истцом получено, а, соответственно, зачет состоялся и указанные в соглашении обязательства между сторонами на указанную в соглашении сумму 917 630 руб. 65 коп. в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены.

Ссылка истца на неподписание соглашения о зачете с его стороны судом не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права. Для зачета в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в силу ст.ст. 407,408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате работ по двухсторонним справкам КС-3 и актам КС-2 на общую сумму 6 278 209 руб. 84 коп. прекращены путем оплаты вышеуказанными платежными поручениями на общую сумму 2 920 905 руб. 74 коп. и путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 3 357 304 руб. 10 коп. (2 487 078 руб. 76 коп.+917 176 руб. 05 коп.).

Работы, предъявленные в односторонних актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 20.06.2016 и № 2 от 20.06.2016, ответчиком не оплачивались, факт их выполнения и стоимость оспариваются.

Вместе с тем, доводы ответчика в указанной части судом отклонены исходя из следующего.

Согласно п.1. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором

подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, организация приемки выполненных работ после получения от подрядчика соответствующего извещения о готовности к сдаче является обязанностью заказчика.

Вместе с тем, получив от истца уведомление о готовности к сдаче выполненных по договору работ исх. № 21/16 от 28.06.2016 (том 1 л.д. 93) с приложением актов КС-2 за июнь № 1 и № 2 от 20.06.2016, справки КС-3 к ним, расчета стоимости прочих затрат с подтверждающими документами, ведомости отделки помещений и исполнительной экспликации полов, ответчик в установленные договором сроки (п. 6.1. договора) к приемке работ не приступил, приемку не организовал, письмом исх. № 49/23-1634 от 06.07.2016 (том 1 л.д. 94-95) сообщив истцу о затруднительности проведения приемки, поскольку объект сдан эксплуатирующей организации, и указав, что все выполненные работы сданы на рассмотрение заказчику и закрытие объемов возможно в июне-июле месяцах 2016г.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком обязательства по организации приемки выполненных работ на объекте исполнены не были, доказательства фактического невыполнения истцом работ ответчиком суду не представлены, в том числе не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения факта выполнения и объемов фактически выполненных работ, суд признал отказ ответчика от приемки работ немотивированным, работы истцом выполненными и подлежащими оплате со стороны ответчика.

Согласно уточненному расчету истца стоимость работ по акту КС-2 № 1 от 20.02.2016 составила 8 100 335 руб. 09 коп., в том числе

1 121 107 руб. 23 коп. (расчет 1.1., том 3 л.д. 192-195) - работы согласно Техническому заданию к основному договору (Приложение № 1, том 1 л.д. 25), и 6 979 227 руб. 86 коп. (расчет 1.2., том 3 л.д. 196-202) – работы, предусмотренные техническим заданием к дополнительному соглашению № 1 от 12.01.2016 (Приложение № 1а. то 1 л.д.39)

Указанный расчет стоимости выполненных работ судом с учетом вышеизложенных обстоятельств принимается, за исключением:

- позиции №№ 68,69 по смете (полы, 5 этаж, тип I, устройство стяжек легкобетонных толщиной 60 мм) в объеме 0,5 кв.м., поскольку ранее указанный объем ответчику в спорном акте КС-2 № 1 от 20.06.2016 к приемке не предъявлялся, а, соответственно обязательств по его приемке и оплате у ответчика не возникло, кроме того, с учетом ранее предъявленного в акте № 1 от 31.10.2015 объема 385,5 кв.м., предъявленный истцом объем 386 кв.м. (385,5 кв.м.+ 0,5 кв.м.), превышает объем, работ предусмотренный техническими заданиями к договору и дополнительному соглашению (333,9 кв.м.+51,65 кв.м);

- позиции № 244 по смете (стены, штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: высококачественная стен) в объеме 20,01 кв.м., с учетом того, что ранее данный объем в спорном акте ответчику также не предъявлялся (согласно акту КС-2 № 1 от 20.06.2016 предъявлен объем 5590,99 кв.м., тогда как в уточненных расчетах общий объем указан 5611 кв.м. (4971,1 кв.м.+ 639,9 кв.м.), что с учетом ранее принятого по двухстороннему акту № 1 от 31.10.2015 объема 788,1 кв.м. на 20,01 кв.м. превышает предусмотренный техническими заданиями к договору и дополнительному соглашению общий объем указанного вида работ 6379,09 кв.м. (1408 кв.м. + 4971,09 кв.м.);

- позиций №№ 236, 237 по смете (потолок, окраска водно-дисперсионными акриловыми составами высококачественная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску + материал: краски водно- дисперсионные акрилатные ВД-АК-111 белая) в объеме работ 0,9 кв.м. (материал 0,03т.), поскольку указанный объем работ ответчику ранее в акте также не предъявлялся (согласно акту КС-2 № 1 от 20.06.2016 предъявлен объем работ 208,3 кв.м. (материал 6,87т.), тогда как в уточненном расчете объем указан 209,2 кв.м. (материал 6,9т.), что с учетом ранее предъявленного в акте КС-2 № 1 от 31.12.2015 объема работ 735,4 кв.м. (материала 24,27т.), превышает предусмотренные дополнительным соглашением к договору объемы работ 943,7 кв.м. на 0,9 кв.м.

Учитывая, что в судебном заседании с самим произведенным ответчиком расчетом стоимости данных завышенных объемов работ (том 3 л.д. 221-223) истец согласился, суд принимает указанный расчет ответчика в общей сумме 8 855 руб. (без НДС), что с учетом НДС 18% составляет 10 448 руб. 90 коп. (без учета понижающего коэффициента 5,58%, поскольку завышение установлено в рамках объемов по дополнительному соглашению к договору, в цене которого применение понижающего коэффициента не заложено).

Таким образом, согласно расчету суда стоимость работ по акту № 1 от 20.06.2016 должна составить 8 089 886 руб. 19 коп. (8 100 335,09 руб. - 10 448,9 руб.).

Предъявленные в акте № 2 от 20.06.2016 прочие затраты за июнь- октябрь 2015г. с учетом их уточненного расчета на сумму 2 491 590 руб. 55 коп. (том 3 л.д. 77-78) признаны судом заявленными обоснованно и документально подтвержденными надлежащими доказательствами, в том числе выставленными самим ответчиком истцу к оплате счетами (счетами-фактурами, актами) за перелет и проживание работников истца, железнодорожными билетами, авиабилетами, посадочными талонами, приказами о направлении работников на вахту, трудовыми договорами, личными карточками работников, расходными кассовыми ордерами о выдаче денежных средств по отчет и авансовыми отчетами, списками на авиабилеты (том 1 л.д. 25-31, 33-36, том 2 л.д. 202- 205, 207-210, 218-281, том 3 л.д. 41-48).

При этом суд учитывает, что обоснованно предъявленные ответчиком замечания истцом в уточненном расчете прочих затрат учтены, излишние затраты из расчета исключены.

Иные возражения ответчика по прочим затратам судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Подпунктом в) п. 2.1. договора и ведомостями договорной цены предусмотрено возмещение субподрядчику в составе договорной цены прочих затрат на суточные, проживание и проезд его работников от базовых городов до места производства работ.

Предъявленные истцом прочие затраты в общей сумме 3 816 815 руб. 29 коп. (в том числе с учетом подписанного обеими сторонами акта № 3-2 от 31.03.2016 на сумму 1 325 224,74 руб.), не превышают предусмотренные договором и дополнительным соглашением с учетом их нормативной трудоемкости прочие затраты в общей сумме 3 871 645 руб. (без НДС), что с НДС составляет 4 568 541 руб. 10 коп.

Факт несения спорных прочих затрат истцом подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика, что в составе прочих затрат истцом предъявлены расходы, понесенные самим ответчиком (оказанные ответчиком истцу услуги по проживанию работников и по организации перелетов), судом не принимаются.

Стоимость данных услуг предъявлена ответчиком истцу к оплате, учитывалась ответчиком при взаимных расчетах (в актах сверки, актах взаимозачета, в том числе предъявлялась во встречном иске, возвращенном судом), т.е. на данную стоимость ответчиком были предъявлены истцу денежные требования, а, соответственно, указанная стоимость правомерно учтена истцом в составе понесенных им прочих затрат.

Возражения ответчика о том, что предъявленные истцом в спорном акте прочие затраты ранее уже были приняты ответчиком в составе затрат,

учтенных в акте № 3-2 от 31.03.2016, судом отклонена, поскольку в спорном акте истцом выставлены затраты с июня 2015 по октябрь 2015г. (уточненный расчет затрат том 3 л.д. 77-78), тогда как в ранее подписанном сторонами в двухстороннем порядке акте и сводной ведомости к нему (том 1 л.д. 67, 71) были предъявлены затраты за апрель-май 2015г. При этом какой-либо подписанный со стороны истца реестр предъявленных к возмещению в двухстороннем акте № 3-2 затрат, в подтверждение своих доводов о двойном их предъявлении, ответчик не представил, в связи с чем суд исходит из сведений о периоде принятых затрат, отраженной в двухсторонне подписанном акте.

Таким образом, согласно расчету суда общая стоимость неоплаченных ответчиком общестроительных работ и прочих затрат составила 10 581 476 руб. 74 коп. (8 089 886 руб. 19 коп. + 2 491 590 руб. 55 коп.).

Доводы ответчика о необходимости применения к стоимости работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения, понижающего коэффициента по результатам запроса предложений согласно протоколу № ЗП-15-04-54 от 05.05.2015, судом не принимается.

Дополнительное соглашение, заключенное сторонами на увеличенный объем работ, подписано сторонами не в рамках вышеуказанной конкурсной процедуры. При его подписании стороны фактически договорились об оплате работ на иных условиях.

Об указанном свидетельствует в частности тот факт, что согласованная в п. 2 дополнительного соглашения цена дополнительного объема работ, определена на основании ведомости договорной цены (Приложение № 1а, том 1 л.д. 40-41) без учета понижающего коэффициента и равна сумме пунктов ведомости с 1 по 29 + прочие затраты + НДС.

Тогда как при определении цены за основные работы, согласованной сторонами в п. 2.1. договора в сумме 4 705 877 руб. 76 коп., в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1 том 1 л.д. 26) стоимость работ определена с учетом понижающего коэффициента. Сумма пунктов с 1 по 23 (без коэффициента) не совпадает с итоговой строкой «Всего СМР», поскольку в итоговой строке сумма указана уже с учетом понижающего коэффициента и уже к данной итоговой цене строительно-монтажных работ прибавлены прочие затраты и начислен НДС в связи с чем по итогам получена сумма 4 705 877 руб. 76 коп., отраженная в п. 2.1. договора.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязательств проведению окончательного расчета (10%) со ссылкой на п. 5.2. и 5.3. договора, поскольку строительство объекта не завершено и акт приемки законченного строительством объекта между ним и Государственным Заказчиком не подписан, судом отклонены в силу следующего.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе

привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу ст.ст. 190, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения заключенного сторонами договора субподряда, ставящие наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ в зависимость от действий самого ответчика по завершению работ на объекте и сдаче их Государственному заказчику, а также в зависимость от действий Государственного заказчика по приемке и оплате работ, не подлежат применению.

Учитывая, что со стороны истца все работы завершены и сданы ответчику, они подлежали оплате в полном объеме. Кроме того, согласно письму самого ответчика от 06.07.2016 исх. № 49/23-1634 (том 1 л.д. 94-95) на указанную в нем дату объект уже был сдан эксплуатирующей организации.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 702, ,740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 10 581 476 руб. 74 коп., в остальной части указанного требования судом отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за просрочку оплаты работ по договору на сумму долга

начислены ответчику и предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за общий период с 01.12.2015 по 16.02.2017 в сумме 639 417 руб. 71 коп. (уточненный расчет том 3 л.д. 190).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании процентов признаны судом законными.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит корректировке.

Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2015 по 16.02.2017 составили

571 603 руб. 94 коп.:

Задолженн ость,

руб.

нарастающ им итогом

Про

цент

Процен

Оплата

ная

ты,

(платежные

Увеличение долга

став

Период просрочки

поручения,

(КС-2)

ка,

зачеты)

Прив

олжс

руб.

кий

фед.

дн

сумма,

сумма,

c

по

дата

дата

Окру

и

руб.

руб.

г, %

[1]

[1]×[4]×[11

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[8]

[9]

[11]

]/[12]

1506770,79

(2918534,12 минус

1411763,33)

01.12.15

14.12.15

14

-

-

9,15

5288,15

1506770,79

15.12.15

30.12.15

16

-

-

7,07

4669,75

1306770,79

31.12.15

31.12.15

1

200000,00

30.12.15

-

7,07

253,12

-1132902,66

01.01.16

24.01.16

0

2439673,45

31.12.15

-

7,07

0,00

-1132902,66

25.01.16

01.02.16

0

-

-

7,57

0,00

0

02.02.16

09.02.16

1132902,33

02.02.16

-1309142,41

10.02.16

18.02.16

0

1309142,41

09.02.16

-

7,57

0,00

-1309142,41

19.02.16

16.03.16

0

-

-

8,69

0,00

-1309142,41

17.03.16

30.03.16

0

-

-

8,29

0,00

-668991,23

31.03.16

31.03.16

0

-

640151,18

31.03.16

8,29

0,00

-1586621,88

01.04.16

14.04.16

0

917630,65

31.03.16

-

8,29

0,00

-1586621,88

15.04.16

04.05.16

0

-

-

7,76

0,00

0

05.05.16

08.08.16

1586621,88

05.05.16

10581476,74

09.08.16

18.09.16

41

-

10581476,74

09.08.16

10,5

124462,45

10581476,74

19.09.16

31.12.16

104

-

-

10

300675,84

10581476,74

01.01.17

16.02.17

47

-

-

10

136254,63

Итого:

4866446,51

11221627,92

571603,94

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании

процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме 571 603 руб. 94 коп., в остальной части указанного требования следует отказать.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, требование истца о дальнейшем начислении процентов на сумму долга с 17.02.2017 по день его фактической оплаты на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 1429146 руб. 00 коп. (по акту № 3 от 20.06.2016) прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ УРАЛА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 153 080 руб. 68 коп., в том числе 10 581 476 руб. 74 коп. долг и 571 603 руб. 94 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 17.02.2017 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

в доход федерального бюджета 76880 руб. 00 коп. государственной пошлины

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6865 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Щетникова