Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А67-1582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 1582/2019
г. Томск
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 12 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 366,10 руб. неустойки, начисленной за период с 04.02.2018 по 04.12.2018 в связи с просрочкой (несвоевременной) оплатой оказанных услуг по договору оказания услуг № 327/17 от 09.10.2017 согласно актам об оказании услуг №35 от 30.01.2018 на сумму 107 752,58 руб., № 111 от 28.02.2018 на сумму 32 512,34 руб., № 183 от 29.03.2018 на сумму 14 675,60 руб. и оплаченных ответчиком платежным поручением № 2656 от 30.11.2018 (списано со счета плательщика 04.12.2018) на сумму 154 940,52 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 11 366,10 руб. неустойки, начисленной за период с 04.02.2018 по 04.12.2018 в связи с просрочкой (несвоевременной) оплатой оказанных услуг по договору оказания услуг № 327/17 от 09.10.2017 согласно актам об оказании услуг №35 от 30.01.2018 на сумму 107 752,58 руб., № 111 от 28.02.2018 на сумму 32 512,34 руб., № 183 от 29.03.2018 на сумму 14 675,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате услуг по договору оказания услуг № 327/17 от 09.10.2017. Услуги, оказанные по актам №35 от 30.01.2018 на сумму 107 752,58 руб., № 111 от 28.02.2018 на сумму 32 512,34 руб., № 183 от 29.03.2018 на сумму 14 675,60 руб. оплачены ответчиком платежным поручением № 2656 от 30.11.2018 на сумму 154 940,52 руб. (списано со счета плательщика 04.12.2018). В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом на основании пункта 4.3 договора начислена пеня в размере 11 366,10 руб. за период с 04.02.2018 по 04.12.2018.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.03.2019 требования истца не признал, указал в том числе, что из актов, на которые ссылается истец в обоснование требований, не следует, когда оказываемые истцом услуги были приняты со стороны заказчика. Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих дату, когда счет и акт сдачи-приемки услуг были непосредственно вручены ответчику, указав, что истец не подтвердил обоснованность взыскания пени по договору оказания услуг. Заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, как меры направленной на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

12.04.2019 принята резолютивная часть решения.

19.04.2019 от ответчика в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительное управление Томская промышленная строительная компания» (далее – заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 327/17 от 09.10.2017 (л.д. 10-15) на выполнение работ по уборке помещений и территории заказчика, расположенных по адресу: <...> г», ул. Высоцкого, 8, ул. Энергетиков-Короленко, 8.1, ул. Невского, 7 «б», ул. Говорова,11 «в/1».

Согласно договору (пункты 2.1.1, 2.1.2) исполнитель обязался обеспечить уборку помещений и территории заказчика в соответствии с перечнем и объемом работ (Приложение № 1), указанной периодичностью и графиком. Оказать услуги лично без привлечения третьих лиц.

Услуга ежемесячно считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки услуг (Приложение №2 к договору) заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.5).

Согласно пункту 3.3. ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за отчетным, заказчик предоставляет исполнителю акт сдачи-приемки услуг, по форме, приведенной в Приложении № 2. Исполнитель, в течение пяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг, подписывает акт сдачи-приемки услуг со своей стороны или направляет заказчику мотивированный отказ и предоставляет заказчику счет и счет фактуру. Ежемесячная сумма, указанная в акте оплачивается заказчиком полностью в течение 5 банковских дней с момента предъявления исполнителем счета и подписанного акта сдачи-приемки услуг (пункты 3.4, 3.5).

В случае невыполнения или несвоевременного выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, сторона, чьи права нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости несвоевременно оплаченных (невыполненных) услуг за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Во исполнение заключенного договора истцом оказаны услуги по уборке помещений и прилегающей территории на общую сумму 154 940,52 руб., что подтверждается актами об оказании услуг №35 от 30.01.2018 на сумму 107 752,58 руб., № 111 от 28.02.2018 на сумму 32 512,34 руб., № 183 от 29.03.2018 на сумму 14 675,60 руб. (л.д. 17, 19, 21). Данные услуги были приняты ответчиком без замечаний и возражений. Акты сторонами подписаны, имеются печати организаций.

Оплата оказанных услуг произведена 04.12.2018 (списание денежных средств со счета плательщика), что подтверждается платежным поручением № 2656 (л.д. 23).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 19.12.2018 № 72/ТО/4/3-13769 которая получена ответчиком 10.01.2019 (л.д. 6-9).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил, факт оказания услуг не оспорил.

Поскольку основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ, с учетом представленных в материалы дела актов оказания услуг, подписанных со стороны заказчика, а также произведенной оплаты, довод ответчика о неполучении актов судом отклоняется.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена неустойка в размере 11 366,10 руб. за период с 04.02.2018 по 04.12.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, поскольку в расчете истца, представленном в исковом заявлении (л.д. 4) содержатся ошибки в определении начальных дат периодов просрочки по каждому акту об оказании услуг.

Судом произведен перерасчет неустойки.

По расчету суда размер неустойки за период с 06.02.2018 по 04.12.2018 (по акту №35 от 30.01.2018 на сумму 107 752,58 руб.), за период с 06.03.2018 по 04.12.2018 (по акту № 111 от 28.02.2018 на сумму 32 512,34 руб.), за период с 04.04.2018 по 04.12.2018 (по акту № 183 от 29.03.2018 на сумму 14 675,60 руб.) составит 11 261,29 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Соответственно, ответчик, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, должен был представить доказательства в обоснование данного довода.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом перерасчета неустойки судом требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 11 261,29 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 261,29 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 981,56 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин