Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А43-33998/2022

19223/2023-49540(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело А43-33998/2022

город Нижний Новгород 24 марта 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-864) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЗеленСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Кулебаки,

к обществу с ограниченной ответственностью "ССК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 2 653 900 рублей долга, с участием представителей сторон: от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЗеленСтрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ССК" 2 653 900 рублей, в том числе 1 715 700 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда № 21/10 от 21.10.2021 и 938 200 рублей задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 24-11-2021 от 24.11.2021, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614, 625, 362, 635, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Определение суда, направленное по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "ССК", возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения, что на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика извещённым должным образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "СпецЗеленСтрой" (Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ССК" (Заказчик, Ответчик) подписан договор № 21/10 строительного подряда на выполнение работ по прокладке наружных сетей на объекте "Реконструкция блока № 5 ЗАО "Дробмаш" с целью увеличения производственных площадей за счёт строительства укрытия над открытой крановой эстакадой, расположенного в <...>".

Общая стоимость работ по договору строительного подряда № 21/10 от 21.10.2021 составила 1 600 000 рублей с учётом НДС.

02.02.2022 сторонами указанного договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по обустройству фундамента для дробеструйной камеры на этом же объекте.

При этом стоимость дополнительных работ была согласована сторонами в размере 874 000 рублей с учетом НДС.

15 марта 2022 года между сторонами договора подряда было заключено дополнительное соглашение на выполнение Подрядчиком дополнительных работ на общую сумму 400 000 рублей с учётом НДС.


ООО "СпецЗеленСтрой" (Подрядчик) свои обязательства по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему исполнило в полном объёме. Все работы, выполненные по договору, были приняты Заказчиком без замечаний. Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Всего обществом с ограниченной ответственностью "СпецЗеленСтрой" было выполнено работ по договору подряда от 21.10.2021 на общую сумму 3 924 310 рублей.

Свои обязательства по оплате выполненных работ Заказчик (ООО "ССК") выполнил не в полном объёме, работы были оплачены частично в сумме 2 208 610 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платёжными документами (л.д. 30-42).

С учётом частичной оплаты задолженность Заказчика перед ООО "СпецЗеленСтрой" за выполненные работы по договору подряда от 21.10.2021 составила 1 715 700 рублей.

В дальнейшем, 24 ноября 2021 года, между ООО "СпецЗеленСтрой" и ООО "ССК" был заключён договор № 24-11-2021 аренды спецтехники с экипажем, в соответствии с которым ООО "СпецЗеленСтрой" приняло на себя обязательство передать ООО "ССК" в аренду спецтехнику с экипажем для выполнения работ на объектах ЗАО "Дробмаш" в городе Выкса Нижегородской области.

Свои обязательства по указанному договору аренды ООО "СпецЗеленСтрой" выполнило в полном объёме, все заявки ООО "ССК" о предоставлении в аренду спецтехники были выполнены в оговоренные сроки.

Со стороны ООО "ССК" все услуги по аренде спецтехники были приняты в полном объеме, без замечаний, все акты выполненных работ подписаны.

Всего по договору аренды спецтехники от 24.11.2021 ООО "СпецЗеленСтрой" оказало услуг на общую сумму 1 543 500 рублей.

Со стороны ООО "ССК" оплата по договору аренды была произведена частично в общей сумме 605 300 рублей (в материалах дела имеются платёжные документы).

Таким образом, за обществом с ограниченной ответственностью "ССК" числится задолженность перед ООО "СпецЗеленСтрой" по договору аренды спецтехники с экипажем от 24.11.2021 в сумме 938 200 рублей.

Общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "ССК" перед ООО "СпецЗеленСтрой" по обоим договорам составила 2 653 900 рублей.

С целью мирного урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью "СпецЗеленСтрой" обратилось к ООО "ССК" с претензионным письмом от 07.07.2022 о необходимости погашения сформировавшейся задолженности. Претензия получена адресатом 26.07.2022, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления (л.д. 65-70), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СпецЗеленСтрой" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ССК" 2 653 900 рублей, в том числе 1 715 700 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда № 21/10 от 21.10.2021 и 938 200 рублей задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 2411-2021 от 24.11.2021.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит его требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых


актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты выполненных работ (л.д. 23-29, 49). Часть из указанных документов имеют подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей организаций. Кроме того, факт выполнения работ Заказчиком не оспаривается, какие-либо претензии к объёму и качеству выполненных работ Заказчиком не предъявлены.

При этом акты № 8 от 01.02.2022, № 9 от 01.02.2022, № 38 от 21.02.2022 ответчиком не подписаны, но данные акты получены ответчиком. Возражений относительно работ, указанных в данном акте, ответчиком не заявлено. Остальные акты по данному договору подписаны обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51)).

Вопреки положениям статьи 753 ГК РФ Заказчик не предпринял действий для приёмки части выполненных Подрядчиком работ, не подписал часть актов сдачи-приёмки, как не представил и мотивированного отказа от совершения указанных действий. Претензий относительно качества выполненных работ со стороны Заказчика также не поступало. В этой связи часть актов была подписана Подрядчиком в одностороннем порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 715 700 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем суд отмечает следующее.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.


В качестве подтверждения оказания услуг по данному договору истцом представлены акты, подписанные Заказчиком без замечаний (л.д. 46-48, 50-62). С учётом частичной оплаты оказанных услуг сумма задолженности ООО "ССК" составила 938 200 рублей.

Поскольку факт оказания услуг подтверждён материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании задолженности в размере 938 200 рублей по договору аренды спецтехники с экипажем удовлетворяется судом в полном объёме.

В рамках настоящего дела в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "СпецЗеленСтрой" предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное ответчиком требование в настоящем определении.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение оказания и оплаты услуг представителя заявителем представлены: соглашение № 20/10-2022 на оказание юридических услуг от 20.10.2022, заключенное между ООО "СпецЗеленСтрой" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), и платёжное поручение № 67 от 31.01.2023 на сумму 15 000 рублей (л.д. 93).

В соответствии с соглашением № 20/10-2022 на оказание юридических услуг от 20.10.2022 Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: подготовка искового заявления; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по иску к ООО "ССК" о взыскании долга.

Стоимость услуг Исполнителя определена в 15 000 рублей (пункт 5 соглашения); оплата указанной суммы подтверждается платёжным поручением № 67 от 31.01.2023.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном объёме, судебные расходы относятся на ответчика.

Факт несения расходов и связь между понесёнными расходами и рассмотренным делом документально подтверждена.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".


Оценив по вышеуказанным правилам все представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объём проделанной представителем заявителя работы в рамках настоящего спора (подготовка искового заявления, участие в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях), принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 36 270 рублей относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167=171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецЗеленСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 653 900 рублей долга, а также 36 270 рублей государственной пошлины и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2022 4:06:00

Кому выдана Годухин Артем Евгеньевич