Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А76-53535/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-53535/2020
10 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, о взыскании 1 561 882 руб. 09 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее – истец, общество «ФИО2 Макеева») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – ответчик, общество «ММЗ») о взыскании 1 561 882 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы по 1 этапу контракта № 304 от 28.06.2019 (л.д.6-7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий контракта и положений статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2021 (л.д. 1-3).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 118-119).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 13.01.2021 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 02.03.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.06.2019 между обществом «ФИО2 Макеева» (исполнитель) и обществом «ММЗ» (заказчик) был заключен контракт № 1520187300251010105000135/304 (далее – контракт, л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить работы (в обеспечение составной части опытно-конструкторской работы, далее – СЧ ОКР) по теме «Авторский надзор и конструкторско-технологическое сопровождение при изготовлении 7-ми комплектов вматываемых кабелей 3Л2212.0210-700» (пункт 1.1. контракта).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 22.10.2019 (л.д. 20) и протоколу №2 согласования фиксированной цены (л.д. 21), цена работ по этапу 1 контракта составила 1 561 882 руб. 09 коп.

Пунктом 4.1.контракта предусмотрено, что по завершении работ по контракту исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, согласованный 1077 ВП МО РФ, с приложением технического отчета.

Оплата выполненных работ по контракту (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком в течение 10 банковских дней после утверждения заказчиком акта сдачи – приемки выполненных работ, согласованного 1077 ВП МО РФ, по счету исполнителя.

Истец выполнил работы предусмотренные контрактом, что подтверждается актом №121/137-399-2019 от 27.11.2019, счетом №283 от 19.12.2019 на сумму 1 561 882 руб. 09 коп. (л.д.22-23).

16.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные истцом работы по контракту, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки № №121/137-399-2019 от 27.11.2019 на сумму 1 561 882 руб. 09 коп. (л.д. 22).

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 561 882 руб. 09 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Денежное обязательство должником не исполнено на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, задолженность за выполненные работы по 1 этапу контракта от 28.06.2019 № 304 в размере 1 561 882 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по платёжному поручению № 8035 от 22.12.2020 уплачена государственная пошлина в размере 28 619 руб. 00 коп. (л.д.8).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 619 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, в пользу акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, задолженность за выполненные работы по 1 этапу контракта от 28.06.2019 № 304 в размере 1 561 882 руб. 09 коп., а также 28 619 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов