Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А63-21906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21906/2022
г. Ставрополь
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассматривает в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара», Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СВОК–Регион», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 250 000 руб. задолженности по договору от 26.05.2020 № 26/05, 528 124,99 руб. пени, 216 993,11 руб. законных процентов, 250 000 руб. штрафа,

34 226 руб. государственной пошлины,

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 17.11.2022, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВОК–Регион» (далее – ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. задолженности по договору от 26.05.2020 № 26/05, 528 124,99 руб. пени, 216 993,11 руб. законных процентов, 250 000 руб. штрафа, 34 226 руб. государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика сторон по имеющимся материалам.

Представитель истца настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими

частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов электронного дела следует, что 26.05.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на подготовку проектной документации, определения сметной стоимости для объекта «Дагестанский завод стеклотары» № 26/05 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «СВОК-Регион» обязалось выполнить работы по подготовке проектной документации и определения сметной стоимости для объекта «Дагестанский завод стеклотары», а ООО «Дагестан Стекло Тара» обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору составила 2 500 000 (пункт 2.1 договора). Аванс в размере 50 %, что составляет 1 250 000 руб., оплачивается заказчиком подрядчику. Окончательный расчет по договору производится после завершения выполнения работ и подписания заказчиком актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет подрядчика (пункты 2.2, 2.3 договора).

Стороны в пункте 7.1 договора согласовали сроки выполнения работ – 2 месяца.

Исполнение заказчиком вышеуказанной обязанности по оплате аванса подтверждается платежным поручением от 10.07.2020 № 1240 на сумму 1 250 000 руб.

Работы ответчиком в установленные сроки не выполнены.

Во исполнение требований договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия исх. от 09.02.2021 № 0-11/34 с требованием о возврате перечисленного аванса. Ответа на претензию не последовало.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не

предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

С учетом положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Определением от 16.08.2023 суд предлагал сторонам, в том числе истцу, представить доказательства согласования сторонами содержания и перечня работ, подлежащих выполнению ответчиком в соответствии с условиями договора от 26.05.2020 № 26/05. Указанное определение сторонами не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.

При этом следует отметить, что представленное истцом задание на разработку проектной документации, составляющее приложение № 1, не содержит номер договора, приложением к которому является, данный документ сторонами не подписан, соответственно, не имеет относимости к названному договору и не доказывает факт согласования сторонами его существенных условий, как следствие, сделка является не заключенной.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб., однако ответчиком какое-либо встречное исполнение предоставлено не было. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ или исполнение иных обязательств в материалах дела не имеется, перечисленная истцом денежная сумма в размере 1 250 000 руб. представляется для первого приобретенной в отсутствие на то законных оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате

предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия между сторонами правоотношений суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки товара, выполнения спорных работ и передачи их результата истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как видно из материалов дела, ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ, либо предоставление истцу какого-либо встречного исполнения на сумму, полученную от последнего.

Поскольку доказательств факта освоения ответчиком перечисленной истцом предварительной оплаты, а также предоставление исполнения встречного обязательства на спорную сумму заказчику (результата выполненных работ) не представлено, следует признать установленным обстоятельство наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты в размере 1 250 000 руб., перечисленной истцом по договору, признанного судом не заключенным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ или оказания услуг в пользу истца на сумму перечисленных последним денежных средств.

Таким образом, следует признать, что денежные средства в сумме 1 250 000 руб. удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований и представляются неосновательным обогащением для последнего.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), тогда как доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 250 000 руб. неосновательного обогащения.

С учетом положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а взыскание неустойки, в свою очередь, согласно статье 12 названного кодекса является одним из способов защиты гражданских прав, применение которого не может быть поставлено в зависимость от того факта, что к конкретному должнику уполномоченными органами, не являющимися стороной государственного контракта, применены иные меры ответственности при реализации отдельных административных властных требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки, штрафа, законных процентов являются по существу требованиями истца о применении к ответчику договорной ответственности.

Поскольку договор признан судом не заключенным, требование о взыскании договорной ответственности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 08.12.2022 № 2001 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 34 226 руб.

Отнесению на ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 19 167 руб. (34 226 руб. *56%/100 = 19 167 руб.).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВОК– Регион», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара», Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 250 000 руб. неосновательного обогащения, 19 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского

округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун