Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А73-14984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-112/2023
27 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А73-14984/2019

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1

к кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690001, <...>)

о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (далее – ООО «Восточный ветер», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Восточный ветер» утвержден ФИО1, который определением суда от 16.07.2021 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества.

Определением суда от 22.02.2022 дело о банкротстве ООО «Восточный ветер» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с непредставлением суду кандидатуры конкурсного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

Впоследствии 30.08.2022 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (далее – КПК «Тихоокеанский сберегательный», кредитор) понесенных при проведении процедуры банкротства расходов в сумме 13 785,58 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением суда от 25.10.2022 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании понесенных расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение суда от 25.10.2022 оставлено без изменения. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Восточный ветер» он не являлся конкурсным управляющим должником и не должен был отслеживать судебные акты, вынесенные в рамках дела. Судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве он не получал и узнал о его вынесении только в июле 2022 года. В период вынесения судебного акта о прекращении производства по делу он был нетрудоспособен, в связи с заболеванием COVID-19. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежала, так как за подачу заявления о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.10.2022 и постановления от 23.12.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи (в редакции, подлежащей применению) может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассмотренном случае определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Восточный ветер» вынесено 22.02.2022, в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 22.03.2022, следовательно, трехмесячный срок, установленный для предъявления требования о взыскании понесенных расходов, истек 22.06.2022.

Между тем арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора понесенных расходов только 30.08.2022, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ возможно лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании понесенных расходов арбитражный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на то, что на дату прекращения производства по делу банкротстве ООО «Восточный ветер» он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и соответствующий судебный акт не получал. Также в период с 09.02.2022 по 21.02.2022 он находился на больничном по причине заболевания COVID-19.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные арбитражным управляющим ФИО1 причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем руководствуясь разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», прекратил производство по заявлению о взыскании понесенных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что дело о банкротстве ООО «Восточный ветер» прекращено ввиду непредставления кандидатуры конкурсного управляющего и выводы об отсутствии у общества денежных средств не делались, однако, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником, подав заявление о взыскании понесенных расходов именно с КПК «Тихоокеанский сберегательный», заведомо знал об имущественном положении должника.

Апелляционный суд также констатировал, что арбитражный управляющий ФИО1, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (трехмесячный) срок на подачу заявления о взыскании расходов, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания дел, имел возможность и должен был своевременно обратиться с рассматриваемым заявлением лично либо через представителя.

На момент прекращения производства по делу ООО «Восточный ветер», ФИО1 был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего и не являлся участником дела о банкротстве, в связи с чем обязанность направления ему судебных актов по делу на бумажном носителе у суда отсутствовала.

Из представленных сертификата от 21.02.2022 об иммунизации COVID-19 и информации о больничном листе следует, что период нетрудоспособности заявителя продлился с 09.02.2022 по 16.02.2022, больничный лист был закрыт 21.02.2022, т.е. до окончания срока подачи заявления о взыскании понесенных расходов.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Однако правом на обращение в суд с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурного управляющего ООО «Восточный ветер», ФИО1 после освобождения от полномочий в 2021 году до прекращения процедуры несостоятельности не воспользовался.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не доказал уважительность пропуска им срока на подачу заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов о наличии условий для прекращения производства по заявлению о взыскании понесенных расходов в деле о банкротстве у суда округа не имеется.

Доводы о том, что арбитражный управляющий не получал судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве и узнал о его вынесении только в июле 2022 года; в период вынесения судебного акта о прекращении производства по делу он был нетрудоспособен по причине заболевания COVID-19, не принимаются окружным судом, поскольку они не свидетельствуют об объективной невозможности ФИО1 обратиться с заявлением о взыскании понесенных расходов как непосредственно после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (14.07.2021 – дата вынесения резолютивной части определения), так и в трехмесячный период с даты вступления в законную силу последнего судебного акта (с 22.03.2022 по 22.06.2022).

В то же время суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 3 000 руб., так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкрота.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление апелляционного суда в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины по апелляционной жалобе, оставив определение суда от 25.10.2022 и постановление от 23.12.2022 в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А73-14984/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. отменить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 в остальной части по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко