Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-152510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152510/22-27-1046
г. Москва
26 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истецКАРАНАЙ ИРКЕН РИФОВИЧ (ОГРНИП: 319028000079761, ИНН: 026613744323, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2019)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙК ЦЕНТР" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ЭТ/КОМ/ОФ 30/А16/1, ОГРН: 5157746032230, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: 7714361693, КПП: 770301001)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л :

КАРАНАЙ ИРКЕН РИФОВИЧ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙК ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании паушального взноса в размере 300 000 рублей, вознаграждения по Соглашению о переуступке права в размере 130 000, 30 000 рублей за оформление соглашения по переуступке от 01.06.2020г., штрафа в размере 1 000 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 13.7 в размере 200 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 13.8 Лицензионного договора, 30 000 рублей за оставление без ответа обращений, с 29.04.2021 г. по 15.04.2022г. 809 757 рублей, штрафа, предусмотренного п. 13.8 Лицензионного договора 30 000 рублей за оставление без ответа претензии от 08.05.2021г. 20.05.2021г. по 15.04.2022г 761 310 рублей, задолженности по Акту от 30.06.2020г. в размере 80 000 рублей, задолженности по Акту от 30.11.2020г. в размере 24 493 рублей, задолженности по Акту от 30.12.2020г. в размере 26 879 рублей, задолженности по Акту сверки за 1 квартал 2021г. от 21.04.2020г. в размере 96 256 рублей, задолженности по Акту от 30.04.2021г. в размере 145 893 рублей, агентских вознаграждений по Актам от 30.04.2021, 31.05.2021г., 30.06.2021г. в размере 214 432 рублей, неполученного дохода, в виде среднемесячного дохода исходя из предыдущих периодов, за период с 01.05.2021 по 15.04.2022г. в размере 1 385 532 рубля, процентов в размере 173 908 рублей, судебной неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день со дня вступления решения в законную силу, компенсацию в защиту чести, достоинства и деловой репутации в размере 1 000 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2017 года между ООО «Лайк Центр» (Лицензиар) и ИП Исхаковой Юнирой Аваровной (Лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования ноу-хау № 3/11-17 (далее- Договор).

Согласно пункту 2.1. договора, Лицензиар, как обладатель исключительного права на Ноу-хау, обязуется предоставить Лицензиату право использования Ноу-хау в целях осуществления Лицензиатом предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности Лицензиара указанной в п. 1.1 настоящего договора (оказание Услуг по Лицензии), включая использование Марки Лицензиата, а также обязуется оказать Услуги по внедрению ноу-хау, а Лицензиат обязуется принять, использовать и оплачивать полученные права на Ноу-хау и соответствующие услуги.

01 июня 2020 г. между ИП Каранай И.Р., ИП Исхаковой Ю.А. и ООО «ЛАЙК БИЗНЕС» подписано трехстороннее соглашение (далее Соглашение) о переуступке прав и обязанностей по лицензионному договору №3/11-17 «О предоставлении права использования ноу-хау» от 14.11.2017г. на территории г. Салават, Республики Башкортостан как «Лицензиата» или « Франчайзи» (наименовании стороны оговорено абз.1 Лицензионного договора 3/11-17от 14.11.2017г. (далее Лицензионный договор) и Соглашения.

На основании Соглашения к Истцу перешли права и обязанности по лицензионному договору, а именно права по осуществлению деятельности по организации и проведению публичных и иных мероприятий (продуктов), направленных на развитие малого предпринимательства на территории г. Салават, в дальнейшем именуемая «Территорией Лицензиата» в соответствии с п. п. 1.1, 1.3 Лицензионного договора.

Участие Лицензиара в деятельности Лицензиата определено п.2.5.8 Лицензионного договора - Обеспечение проведения с трансляцией на регионы бесплатных вебинаров и онлайн уроков в количестве до 2 (двух) вебинаров в месяц с участием Шабутдинова Аяза Рифатовича, в качестве спикера, или либо другого спикера имеющего аналогичный охват аудитории.

Как указал Истец, договорные отношения соблюдались до 04.04.2021г., пока Истца не ограничили в доступе к ресурсам, ответчик отказался от договора без уведомления. 05.04.2021г. без уведомления и объяснения причин Истцу ограничили доступ к ресурсам, а именно AMO-CRM, Битрикс-24, что повело к отсутствию возможности внесения сделок и оформления поступающих заявок. Так же был ограничен доступ к корпоративной почте salavat(a), likebz.ru, был исключён из общего чата партнёров, и канала организаторов в ВКонтакте - всё это ограничило Истца в получении и в предоставлении информации, и способствовало прекращению деятельности в г. Салават, а также исполнению обязательств по Лицензионному договору и получению доходов.

Полагая, что действия ответчика нарушают условия договора, истец обратился в суд.

Исковые требования истца рассчитаны следующим образом.

Пунктом 11.1 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе лицензиара, не связанной с нарушением настоящего договора лицензиатом, лицензиар обязуется вернуть лицензиату паушальный взнос в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора.

Полагая, что ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор, истец требует возвратить Паушальный взнос в размере 300 000 руб., а также вознаграждение по Соглашению о переуступке права в размере 130 000 руб., а также 30 000 за оформление соглашения по переуступке от 01.06.2020г.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что с момента заключения настоящего договора лицензиар не вправе использовать ноу-хау на территории лицензиата либо предоставлять права на ноу-хау третьим лицам.

Пунктом 12.2 договора определено, что права и обязанности каждой из сторон по настоящему договору не могут быть переуступлены другому юридическом или физическому лицу без письменного на то разрешения другой стороны.

Пунктом 13.2 установлен штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый факт нарушения требований, установленных разделом 8 договора (конфиденциальность и защита ноу-хау)

Истец полагает, что ответчик передал права на ноу-хау третьему лицу без его согласия, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 13.2 договора применительно к нарушениям п. 2.4 и 12.2 договора.

Пунктом 13.7 договора за однократное нарушение любого из условий, указанных в подпунктах 2.5.6-2.58 пункта 2.5, а также пункта 9.4 настоящего договора, Лицензиат вправе потребовать Лицензиара уплаты штрафа в размере 200 000 руб. в течение 30 календарных дней, а также компенсации всех убытков, включая упущенную выгоду, в части, не покрытой вышеуказанным штрафом. Штраф и убытки могут быть удержаны из роялти, причитающихся Лицензиару, после письменного уведомления об этом Лицензиара.

Истец полагает, что ответчик нарушил условия договора (срыв мероприятия 23-25 апреля Лицензиаром), в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 13.7 договора в размере 200 000 руб.

Пунктом 13.8 Договора в случае нарушения Лицензиаром сроков разрешения обращений (п. 5.2 Договора) Лицензиат вправе потребовать от Лицензиара уплаты штрафа в течении 30 дней в следующем размере при просрочке от 1 до 3 дней включительно в размере 5 000 рублей, при просрочке от 3 до 7 дней включительно в размере 10 000 рублей, при просрочке от 7 до 13 дней в размере 20 000 рублей, при просрочке более 13 дней в размере 30 000 рублей.

Истец указывает, что Ответчик нарушил данный пункт Договора в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф за каждые 13 дней 30 000 рублей (2307 руб. в день) за оставление без ответа обращений. С 29.04.2021г. по 15.04.2022г. за 351 дней в размере 809 757 рублей, за каждые 13 дней 30 000 рублей (2307руб. в день) за оставление без ответа претензии от 08.05.2021г. 20.05.2021г. по 15.04.2022г. за 330 дня в размере 761 310 рублей.

Согласно п. 11.3 Договора Лицензиар вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением Лицензиата в случае грубого нарушения условий настоящего договора Лицензиатом.

По мнению истца у ответчика имеется перед ним задолженность по Акту от 30.06.2020г. 80 000 рублей, по Акту от 30.11.2020г. 24 493 рублей, по Акту от 30.12.2020г. 26 879 рублей, 9 по Акту сверки за 1 квартал 2021г. от 21.04.2020г. 96 256 рублей, по Акту от 30.04.2021г. -145 893 руб., а также агентские вознаграждения по Актам от 30.04.2021, 31.05.2021г., 30.06.2021г. На общую сумму 214 432 рублей.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

В соответствии с п.2 ст.1237 ГК РФ в течение срока действия лицензионного договора Лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление Лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на то что в спорный период договор уже не действовал.

Судом установлено, что п. 1.5.8 договора предусмотрено, что срок действия Лицензии - период времени на которое Лицензиату предоставляется право использования Ноу-Хау по настоящему договору, а именно три года с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 11.1. договора Договор заключен на срок 3 (три) года и вступает в силу с даты его подписания сторонами (дата подписание договора 14.11.2017 г.).

Согласно пункту 11.2. Настоящий договор может быть продлен по обоюдному согласию сторон. Лицензиат имеет преимущественное право на заключение настоящего договора на новый срок в отношении Территории Лицензиата при условии отсутствия фактов грубого нарушения настоящего договора в течении срока его действия.

Пунктом 6 соглашения определено, что уступка прав и обязанностей по договору не влечет каких-либо изменений условий договора.

Из указанных положений договора и соглашения следует, что срок действия договора истек 14.11.2020 г. Доказательств продления сторонами договора на новый срок в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком условий договора в период его действия, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной договором не имеется. Следовательно не имеется и оснований для начисления процентов за нарушение срока оплаты в размере 173 908 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков виде неполученного дохода в размере 1 385 532 руб. в виде среднемесячного дохода исходя из предыдущих периодов за период с 01.50.2021 по 15.04.22.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками и недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в спорный период договор прекратил свое действие, в связи с чем требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 1 385 532 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также на основании ст. 308.3 ГК РФ заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день со дня вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку требования истца являются денежными, применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса к рассматриваемым отношениям исключено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в защиту чести, достоинства и деловой репутации в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении имущественного вреда (убытков), понесенных по вине ответчика.

В данном случае, принимая во внимание доказательств причинения вреда деловой репутации истцом не представлено, в связи с чем требование о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова