Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А13-2784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2784/2022
город Вологда
11 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317352500065327) к Администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН <***>) об урегулировании разногласий по муниципальному контракту №77 от 13.09.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317352500065327 далее – Предприниматель, истец) обратился с иском в суд к Администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН <***>, далее – Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий по муниципальному контракту №77 от 13.09.2021 в части изменения сроков выполнения работ.

В обоснование исковых требований Предприниматель сослался на возникновение в процессе исполнения контракта обстоятельств, которые не позволили выполнить работу в предусмотренный договором срок, сезонный характер выполнения работ, а также статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт «Ремонт автомобильных дорог в гравийном покрытии Череповецкого муниципального района: Григорьево-Искра-Михеево-Петряево» (далее – Контракт).

В пункте 1.5 Контракта указаны сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта до 30.11.2021 года.

Предприниматель указал, что в процессе исполнения обязательств по контракту возникли обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в установленный срок, а именно, в связи с неблагоприятными погодными условиями, выразившиеся в установлении метеорологических отметок, невозможно исполнить обязательства без нарушения и отклонения от качества производства работ.

Письмом от 01.12.2021 Подрядчик проинформировал Заказчика о приостановлении ремонтных работы в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, непозволяющих выполнить работы в соответствии с требованиями к состоянию дорожных покрытий, определенных условиями Контракта. Одновременно просил согласовать продление срока выполнения работ по данному Контракту до 31 мая 2022 года.

Заказчик письмом от 22.12.2021 № 1-47/3101, направленным в адрес подрядчика, отказался согласовать продление сроков выполнения работы по Контракту от 13.09.2021.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Материалами дела подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота. Невозможность выполнения работ в срок в связи с изменением погодных условий.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расторжение контракта противоречит общественным интересам, поскольку работы являются социально значимыми и фактически выполнены подрядчиком на момент рассмотрения дела.

В данном случае истец просит продлить срок исполнения контракта.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения срока исполнения контракта, с учетом обоснованных обстоятельств невозможности завершения работ в срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению.

Поскольку истец в письменном заявлении, просил понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения не распределять, оставить за собой, соответственно, оснований отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317352500065327) к Администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН <***>) об урегулировании разногласий по муниципальному контракту №77 от 13.09.2021 удовлетворить.

внести в муниципальный контракт №77 от 13.09.2021 на текущий ремонт автомобильных дорог в гравийном покрытии Череповецкого муниципального района: Григорьево-Искра-Михеево-Петряево, следующие изменения:

пункт 1.5 муниципального контракта изложить в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 31.05.2022».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Л.А. Соколова