Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А03-7551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 3852) 29-88-81

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7551/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа», с. Романово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Бинбанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кузбасского филиала, г. Кемерово о взыскании 1 522 296 руб. 07 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Бинбанк» в лице Кузбасского филиала о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 1 458 836 руб. задолженности по банковской гарантии № DGS-151/16-5 от 14.04.2016, выданной в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» и 63 459 руб. 33 коп. процентов на сумму долга за период с 07.04.2017 по 26.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис», г. Кемерово.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. По существу спора иск не признал, указав, что по результатам анализа требований бенефициара об осуществлении Банком выплаты, предусмотренной гарантией и приложенных к нему документов, Банком выявлены основания для отказа в выплате по гарантии: не представлены документы, которые могут однозначно подтвердить факт возникновения задолженности именно по договору на производство № 1429/СЧИ от 01.04.2014.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

До судебного разбирательства истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате по банковской гарантии, однако эти требования были оставлены без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, иск оставлению без рассмотрения не подлежит.

По существу спора суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «МДМ Банк» переименованное 18.11.2016 в публичное акционерное общество «Бинбанк» (гарант), по просьбе общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (принципал) выдало в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (бенефициар) обязательство уплатить по первому требованию бенефициара денежную сумму в пределах 3 000 000 руб. в случае невыполнения принципалом обязательств по оплате суммы задолженности за товар, поставленный после даты выдачи настоящей гарантии, установленных договором на производство № 1429/СЧИ от 01.04.2014, заключенным между принципалом и бенефициаром. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 21.03.2017 включительно.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» нарушило обязательство по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» направило в адрес публичного акционерного общества «МДМ Банк» требование № 110 от 21.10.2016 бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы с приложением документов (вх. 15.11.2016 № Ф01/5/12390).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В письме (исх. от 13.12.2016 № 117.15/16) публичное акционерное общество «Бинбанк» указало, что требование № 110 от 21.10.2016 по гарантии № DGS-151/16-5 не соответствует условиям гарантии.

Письмом № 5 от 03.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альфа» повторно направило требование бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы с приложением следующих документов:

- копии товарных накладных № 441 от 20.04.2016, № 442 от 20.04.2016, 463 от 22.04.2016, № 464 от 22.04.2016, № 465 от 22.04.2016, № 466 от 22.04.2016, № 536 от 04.04.2016, № 537 от 04.05.2016, № 553 от 06.05.2016, № 554 от 06.05.2016, № 673 от 27.05.2016, № 674 от 27.05.2016, № 722 от 02.06.2016, № 723 от 02.06.2017, № 729 от 03.06.2017, № 730 от 03.06.2017, № 974 от 05.07.2016, № 975 от 05.07.2016, № 1007 от 08.07.2016, № 1008 от 08.07.2016, № 1025 от 13.07.2016, № 1026 от 13.07.2016;

- копия акта корректировки продажи от 05.07.2016;

- копия приказа от 06.02.2015;

- копия приказа от 01.11.2015;

- копия доверенности № 05-д/2015 от 06.02.2015;

- копия договора о возмездном оказании услуг от 12.01.2015;

- копия акта сверки взаимных расчетов за период с 14.04.2016 по 15.12.2916;

- копия доверенности № 497/16 от 01.01.2016;

- выписка по лицевому счету № <***> за 24.06.2016;

- выписка по лицевому счету № <***> за 29.06.2016;

- выписка по лицевому счету № <***> за 01.09.2016;

- выписка по лицевому счету № <***> за 21.09.2016;

- выписка по лицевому счету № <***> за 10.10.2016;

- выписка по лицевому счету № <***> за 12.10.2016;

- копия претензии с отметкой ООО «Система Чибис» о получении;

- копия расчета задолженности;

- копия доверенности № 624/16 от 19.12.2016;

- копия карточки с образцами подписи руководителя ООО «Альфа»;

- копия устава;

- копия решения единственного участника ООО «Альфа» № 2/15 от 24.04.2015;

- копия приказа № 01 от 24.04.2015;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

- расчет задолженности.

В уведомлениях о приостановлении платежа по гарантии № 117.15/340/исх от 06.04.2017 и № 117.15/341/исх от 06.04.2017 публичным акционерным обществом «Бинбанк» были запрошены документы, подтверждающие поставку товара по договору № 1429/СЧИ от 01.04.2014.

В письме (исх. от 13.04.2017 № 117.15/355/ исх) публичное акционерное общество «Бинбанк» указало, что требование № 5 от 03.03.2017 по гарантии № DGS-151/16-5 от 14.04.2016 не соответствует условиям гарантии, в связи с чем в выплате отказало.

Неисполнение требований бенефициара банком послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законом или договором.

В качестве документов, подтверждающих факт возникновения задолженности, истцом представлены товарные накладные № 441 от 20.04.2016, № 442 от 20.04.2016, 463 от 22.04.2016, № 464 от 22.04.2016, № 465 от 22.04.2016, № 466 от 22.04.2016, № 536 от 04.04.2016, № 537 от 04.05.2016, № 553 от 06.05.2016, № 554 от 06.05.2016, № 673 от 27.05.2016, № 674 от 27.05.2016, № 722 от 02.06.2016, № 723 от 02.06.2017, № 729 от 03.06.2017, № 730 от 03.06.2017, № 974 от 05.07.2016, № 975 от 05.07.2016, № 1007 от 08.07.2016, № 1008 от 08.07.2016, № 1025 от 13.07.2016, № 1026 от 13.07.2016.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и наличия задолженности в размере 1 458 836 руб. (1 405 803 руб. 72 коп.- основной долг, 53 033 руб. 03 коп. – проценты по статье 395 ГК РФ).

Отсутствие в товарных накладных ссылок на реквизиты договора на производство № 1429/СЧИ от 01.04.2014 не свидетельствовало об их неотносимости к обязательствам по договору, при том, что доказательства наличия между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Система Чибис» иных обязательственных отношений отсутствуют.

Следует также отметить, что в гарантии не прописано об обязательном указании в товарных накладных реквизитов основного обязательства.

Более того, внесенные в товарные накладные исправления в последующем были удостоверены обществом с ограниченной ответственностью «Система Чибис».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 года № 6040/12, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара (интерес которого состоит в возможности получить исполнение максимально быстро) в целях сохранения обеспечения обязательства.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом, согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, документы, приложенные к требованию общества с ограниченной ответственностью «Альфа», соответствуют условиям банковской гарантии. Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

В ходе судебного разбирательства соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что требование по банковской гарантии № DGS-151/16-5 от 14.04.2016 заявлено в пределах срока ее действия, документы, представленные бенефициаром банку, соответствуют требованиям, указанным в гарантии, на основании статей 309, 310, 368, 374, 375 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 458 836 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за период с 07.04.2017 по 26.09.2017 в размере 63 459 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку истцом не учтен срок приостановления платежа сроком на семь дней до 13.04.2017 (уведомления банка от 06.04.2017 № 117.15/340/исх и № 117.15/341/исх). Поскольку приостановление банком платежа соответствует положениям пункта 2 статьи 376 ГК РФ, начисление процентов в период с 07.04.2017 по 13.04.2017 является необоснованным.

Произведя перерасчет процентов, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме 60 551 руб. 72 коп. процентов за период с 14.04.2017 по 26.09.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день уплаты денежных средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 -171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 1 458 836 руб. 74 коп. долга по банковской гарантии, 60 551 руб. 72 коп. процентов за период с 14.04.2017 по 26.09.2017, проценты на сумму долга с 27.09.2017 от суммы фактического остатка основного долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты долга, а также 27 616 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бинбанк» в доход федерального бюджета РФ 553 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин